суд их не расценивает как заинтересованных лиц. Статья 27.2. Доказательства 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган (должностное лицо), в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебного эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, вещественными доказательствами. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе: а) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий; б) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу; в) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу; г) с нарушением порядка производства процессуального действия; д) от неизвестного источника; е) результатов проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. 4. Недопустимость использования доказательств устанавливается судьей или органом (должностным лицом), ведущими производство по делу об административном правонарушении, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса. 5. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства дела.
С каких пор ударивший можно сказать сзади, оказывается прав в ДТП? Да он и обгон начал, не убедившись, и дистанцию 100% микронную держал, и движение продолжил невзирая, и вообще, между нами говоря- с каких пор бендерские менты стали составлять протоколы в пользу молдавских номеров?)) Понабирали туда реально с улицы пешеходов даже без прав, протоколы составлять, вот из-за этого и казусы. Небось, девчуля-гаишница составила, а теперь признать что была неправа- потерять ментовское лицо? ПыСы. Смущает только одно соображение- как можно пытаться обогнать ТС, выполняющее левый поворот из крайнего левого ряда (ведь так, надеюсь, дело было?), разве что пересечь сплошную или (при односторонке) по тротуару? Либо Микра однократным включением левого поворотника предупредила и о перестроении в левый ряд, и о повороте уже из него?
Ну у нас ведь есть статья о даче ложных показаний, соответственно если потом ты докажешь что в рапорте была написана заведомо ложная информация, то для сотрудника МВД это уже будет статья.
Может быть прав, если он манёвр начал раньше того кто поворачивал, именно это, только водитель Ниссана и пытается доказать, кто раньше начал манёвр, а в данном случае кто раньше включил поворотник тот и прав, т.к. обоих случаях надо убедиться в безопасности манёвра.
Я знаю что такое "служебный подлог", я о другом, что по мнению @Серж1 , любой сотрудник может остановить, выписать протокол от балды а напарник напишет рапорт и типа я виновен. Но я думаю по другому, что рапорт не берется во внимание, это заинтересованное лицо, и перед тем как выписать протокол сотрудник должен доказать вину, если водитель просто будет сидеть и кивать на него естественно можно написать все что угодно. З.Ы. Аварию которую описал @Серж1 была и с моим родственником 1 в 1, там сразу тоже написали все красиво, что виновата машина которая поворачивала. В итоге виноват тот кто совершал обгон. Я описывал это все на форуме, описывал дистанция какая должна быть перед обгонами, до перекрестка обгон, после перекрестка. А изначально экипаж который составлял план ДТП, даже это во внимание не взял
Всё же как можно получить удар в левую переднюю часть ТС, если ты без нарушений производишь поворот налево? В левый задний угол багажника-да, на крайняк-в левое заднее крыло, с натяжкой- в дверь, но в переднее крыло как? Тебя обгоняли с выездом на встречку, что ли?
Позвольте вам возразить ? С ваших слов вышло что на молд номерах только жители Молдавии, а как показывает жизнь у нас и сотрудники силовых структур на таких катаются ))).
Вполне допускаю такой вариант.))) Просто в 90-е, после войны, ТС на молдавских номерах были виноваты во всех ДТП с их участием. Иногда даже и без их участия)))
Тут еще зависит от места поворота. Если это полноценный перекресток, то там обгон вообще запрещен. (хотя в городе многократно видел такое). А если человек съезжает на парковку, или прилегающую территорию (т.е. это не перекресток), то перед поворотом нужно убедиться, что тебя не обгоняют. Иначе будешь виноват. Я смотрел разбор такого случая в "главной дороге" на НТВ, там гаеры и юристы разбирали эту ситуацию и сделали вывод, что поворачивающий и не убедившийся в маневре виноват.