Вы забыли - "НКВД срок давал, справки не давал". Лучше всего понять о чем речь можно из текста искового заявления в Верховный Суд РФ: "Пункты 3 и 5 Порядка предоставления информации устанавливают несудебный порядок получения сведений, составляющих тайну переписки. Мессенджер Telegram - система мгновенного обмена сообщениями. По состоянию на 2017 г. количество пользователей сервиса составляет более 100 млн. во всем мире, из них в России - около 6 млн. Иными словами, с помощью данного сервиса обеспечивается личная переписка между гражданами. Учитывая требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), а также положения Конституции РФ (статья 23), профессиональной обязанностью компании Telegram является обеспечение неприкосновенности частной жизни граждан. Тайна переписки может быть ограничена только при наличии нескольких обязательных условий и только в строгом соответствии с порядком, предусмотренным законом (судебное решение). ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 9) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст.13 и 186) установлено, что получение доступа и осуществление контроля за перепиской граждан возможно лишь при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения (само постановление суда направляется в соответствующую организацию). Из материалов данного дела следует, что ФСБ России, основываясь на собственном оспариваемом приказе, запрашивала ключевой материал для декодирования сообщений пользователей мессенджера Telegram (далее по тексту – ключи для декодирования). Предоставление именно этой информации позволило бы ФСБ осуществлять контроль за перепиской всех пользователей Telegram, а в России это более 6 млн. граждан. Какие-либо судебные решения с запросом в адрес административного истца не направлялись. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, ссылаясь на оспариваемый Порядок предоставления информации, указал, что запрос ФСБ России сам по себе был достаточным основанием для предоставления ключей дешифрования. Таким образом, пункты 3 и 5 Порядка предоставления информации, вводя внесудебный способ контроля за перепиской граждан, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу РФ (ст. 13 и ст. 186) и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 9). Пункты 3, 5 и 6 Порядка предоставления информации не регламентируют сроки исполнения запроса. Так, в деле административного истца срок исполнения запроса ФСБ России был установлен произвольно: запрос направлен 14 июля 2017 г. с возложением обязанности его исполнить до 19 июля 2017 г. Однако фактически он был получен административным истцом лишь 21 июля 2017 г. и не мог быть исполнен в указанный срок. Оспариваемые нормы содержат неопределенные требования о передаче информации и условиях ее хранения. Как уже указывалось выше, данная информация является особо охраняемой, несмотря на это ФСБ России, основываясь на собственном приказе, требовала ее передачи по незащищенным каналам связи (на адрес электронной почты fsb@fsb.ru) . Эта электронная почта указана в качестве общего контактного адреса на официальном веб-сайте ФСБ. В соответствии с информацией, размещенной на сайте, адрес электронной почты является одним из каналов обращения граждан в Службу, по которым запрещено (!) передавать сведения ограниченного распространения, к коим, безусловно, относится запрошенная ФСБ информация о дешифровании переписки между пользователями мессенджера Telegram. При этом в соответствии с приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. No 463 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности» обработка любых сообщений, поступивших по электронной почте, осуществляется сотрудниками Секретариата ФСБ. Таким образом, данный приказ не содержит никаких требований к организационно-правовым мерам по обеспечению секретности полученных сведений. Рассматривая эти доводы, стоит учесть сложившуюся ситуацию в России. Так, несколько лет назад широко обсуждалось «дело генерала Бульбова», в рамках которого некоторым должностным лицам были предъявлены обвинения в незаконном прослушивании телефонных переговоров коммерсантов, журналистов, сенаторов. О сложившейся ситуации высказался и Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Роман Захаров против Российской Федерации», согласно которому «российские правовые нормы, регулирующие перехват сообщений, не предусматривают адекватных и эффективных гарантий против произвола и риска злоупотребления, который присущ любой системе тайного наблюдения, и который является особенно высоким в системе, где спецслужбы и полиция обладают прямым доступом, с помощью технических средств, ко всем мобильным телефонным переговорам»
Познавательно,но я вообще-то я недоумевал по другому поводу,а именно- приравнивание принятого в США закона ,разрешающего ФБР доступ к информации хранящейся в серверах американских компаний за пределами страны(т.н. CLOUD Act) к блокировке канала Телеграм в России.
Как вообще можно сравнивать требования настоящего демократического правительства США и кровавого авторитарного российского режима, правда?
Разве я что-то говорил о каком-то то кровавом режиме? Все что я хотел сказать, это то что новопринятый закон- просто приведение сущнствующего с 1986 го года старого закона под современные реалии,не более того
Вообще-то Дуров не много потеряет если и пропадут пользователи в России. Потеряют россияне. В демократической России все как прежде - закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло. Придется возвращаться к курьерской службе - хватит, нателеграммились! Ишь что удумали - скрывать свои мысли от властей! Яровая, Мизулина, Милонов и примкнувший к ним исследователь фаллоса - Худяков!
Те, кто не пользуются - не потеряют. Можно отключить вайбер, скайп...без них тоже жить можно. Жили же без интернета...можно прожить без него. Ваша реплика - как пользователя Телеграмм или простого жителя России?
Мне класть на США, я открываю конституцию рф и вижу: Статья 23 Конституции РФ 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-23-krf Законы СШП мне мало известны, законы РФ я хотя-бы читал.
Ущерб российских компаний от действий Роскомнадзора по блокировке Telegram оценили в миллиард долларов Российские компании, пострадавшие от массовых блокировок Роскомнадзора из-за ограничения доступа к Telegram, могут в течение нескольких месяцев потерять миллиард долларов. Такую оценку привела компания-разработчик программного обеспечения Flexbby. https://meduza.io/news/2018/04/26/u...kirovke-telegram-otsenili-v-milliard-dollarov
Да хоть укакайся, но если технология шифрования не даёт возможности дать ключи, то где их брать? Может суд будет требовать, чтобы не действовал второй закон Ньютона? Второй закон ньютона причастен к многим авариям, я вам скажу.
У тебя опять проблемы с головой? Для дебилов. Его пытаются закрыть с 16 апреля, до сих пор работает, только вот положили кучу других сервисов мама не горюй. Но вы дальше радуйтесь, как хомячки. Власть борется с терроризмом. Скоро раком поставят и будут тоже говорить - террор! Успехов и процветания.
Да кого извиняюсь е**т ? Если технология не дает возможности по требованию суда получить доступ к переписке подозреваемых в терроризме то надо менять технологию. Т.к. именно она нарушает конституцию в том пункте который вы почему то в упор не видите - "Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."
Если КГБ заблокирует Диспут, тоже никто не умрет, но будет много недовольных, в том числе и Фломастер.
