Чем «Спутник V» лучше «Вектора», опасны ли российские вакцины, можно ли будет привиться заграничной и другие вопросы о прививках от ковида Алексей Алексенко В сравнительно недавнем 2013 году любители телесериалов удивлялись: как так может быть, что в четвертом сезоне «Ходячих мертвецов» совсем нет ходячих мертвецов?! Однако в 2020-м предвидение кинематографистов сбылось: мы очутились в зомби-апокалипсисе, но без зомби. Как и герои сериала, всю весну и лето мы создавали и разрешали конфликты собственными силами, без ходячих. Поймите метафору правильно: COVID-19 — люди, которые от него умирают, и врачи, которые его лечат, — несомненно, существует, но все это долго было за кадром. Там — физический недуг, усталость, схемы лечения, динамика температуры, кислород, долгое восстановление, смерть. В кадре внимания публики — туда можно, туда нельзя, какое глупое правило, успеть оформить пропуск, влепили штраф ни за что, вот ведь скотина эгоистичная — в метро без маски. Всё, чем мы с вами занимались с марта по сентябрь, — обличая несознательных ковид-диссидентов, насмехаясь над легковнушаемыми ковид-параноиками, перепощивая в соцсетях новости о происках властей и манипуляциях со статистикой, покупая в киоске бессмысленные трикотажные перчатки, без которых в супермаркете не пробивали пиво, отправляя в вечный бан представителей иной точки зрения, — было, конечно, очень мило, но совсем не про вирус. Этот сценарный кризис должен был закончиться, и вот он вроде бы заканчивается. Число болеющих и переболевших выросло настолько, что все, кажется, знакомы хотя бы с одним. С другой стороны, обещают, что вот-вот начнется массовая вакцинация. Так или иначе скоро придется встретиться уже не с вирусными мемчиками, а с настоящими вирусными антигенами и выработать к ним самые настоящие антитела. Наши прошлые заметки о ковиде, как и эта, имеют возвышенную цель облегчить человеческие страдания. Но в те дни страдания вызывала в основном невежественная околесица, которую люди несли по поводу пандемии, и основанные на ней глупые решения. Этим была вызвана расстановка акцентов: к примеру, мы призывали читателей поменьше думать о будущей вакцине и побольше о том, чтобы прямо сейчас не дать этой заразе (в основном информационной и административной) испортить себе жизнь. Сейчас задача конкретнее и скромнее: ответить на простейшие вопросы о вакцинах, чтобы читатели успокоились, тихо дождались прививки и сделали ее при первой же возможности. Все глупости уже сказаны и сделаны, теперь остается не умереть. 1. Насколько российские вакцины хуже заграничных? Как молекулярный биолог, работавший в 1980–1990-х в научных учреждениях по обе стороны бугра, могу свидетельствовать, что достоверность опубликованных научных результатов в молекулярной биологии не зависит от того, где они получены. Культура клеток или плазмида (это, кто не знает, такой кусочек генетического материала) — это вам не сыр пармезан и не вино, чтобы нести на себе печать терруара. Другое дело, что российские разработки, как правило, нигде и никем не внедрялись, а технический уровень некоторых западных исследований был в России просто недоступен — ну так за них тут никто и не брался. Однако разработка вакцины, даже самой современной, не относится к числу задач, неимоверно сложных технически. Вакцины от COVID-19 — а их счет, если даже учитывать только последние фазы клинических испытаний, идет на дюжины, — отличаются друг от друга по идеологии и принципу действия гораздо сильнее, чем по географическому происхождению. К примеру, наш родной «Спутник V», вакцина от китайской компании CanSino и британская разработка, принятая на вооружение AstraZeneca, — идеологические близнецы-братья. В них кусочек зловредного коронавирусного генома запрятан внутрь безобидного аденовируса. После инъекции аденовирус заражает человеческие клетки, которые, по инструкции вставленного в него генетического фрагмента, производят неопасный коронавирусный белок. К нему-то и формируется иммунитет. Другие вакцины — русские и заграничные — построены по другим принципам. Будет ли русский аденовирус чем-то хуже китайского или английского? Нет, аденовирус всегда одинаков: или он есть, или его нет. То же самое относится и к находящемуся внутри него генетическому материалу. Кстати, и в российских электронных приборах электроны такие же, как и в японских. Вопрос в том, удастся ли все это по-нормальному производить на родине Дмитрия Рогозина, но об этом речь пойдет чуть ниже. 2. Когда у них эффективность вакцины сперва 90%, а через неделю уже 95% — это значит, что они врут? Нет. Эффективность вакцины меряют так: рабочую группу (тех, кому на III фазе испытаний ввели вакцину) и контрольную группу (получивших плацебо) отпускают в большой мир и наблюдают, сколько человек в той и другой группе заболеет. Потом делят одно число на другое и вычитают то, что получилось, из единицы. Если в рабочей группе не заболел никто, эффективность будет 1 – 0 = 1, то есть 100%, а если и там, и там заболеют поровну, получим 1 – 1 = 0. Поскольку иммунитет развивается не сразу, вначале вероятность заболеть в обеих группах одинаковая, но потом постепенно рабочая группа выходит вперед. Штука в том, что торопить эксперимент — например, заражать испытуемых коронавирусом искусственно — не полагается. По мере роста числа заболевших результат будет все точнее и точнее. Пока в рабочей группе заболел один, а в контрольной десять, эффективность будет 90%. Когда заболевших станет 4 и 50 — она достигнет 92%, а когда в контрольной группе заболеют еще 50 человек, а в рабочей никто, эффективность дойдет до 96%. Конечно, принципиальная возможность соврать и приукрасить существует всегда, но клинические испытания — слишком серьезная штука, чтобы фальсификации легко сходили с рук. 3. Что лучше, «Спутник V» от Института Гамалеи или «ЭпиВакКорона» от «Вектора»? Как сказано выше, «Спутник V» устроен так же, как и многие зарубежные вакцины, в том числе лидер (по числу предварительных заказов) вакцинной гонки AstraZeneca — это аденовирусная вакцина. Надо сказать, что по какой-то причине гранды большой фармы избрали именно этот высокотехнологичный и не слишком хорошо отработанный путь. Аденовирусные вакцины и РНК-вакцины — реально передний край науки, дальше впереди только генная терапия и прочие вершины фармакологии будущего. Почему гранды выбрали такой подход, надо спросить у них, а почему к ним примкнули наши соотечественники из НИЦЭМ им. Гамалеи — у соотечественников. С другой стороны, многие из ожидаемых вакцин сделаны по старинке, на основе вирусных белков, как вакцина «Вектора», или инактивированного вируса, как китайский Sinovac. Может показаться, что такой проверенный временем дизайн проще в производстве, надежнее и безопаснее. Такой вывод следует признать поспешным: это все равно, что думать, будто «Почта России» в силу своего большого опыта и технологической простоты работает надежнее, чем сотовая связь. Биотехнологическое производство рекомбинантных белков — это то, что лежит в основе «ЭпиВакКороны», — в стране пытались наладить начиная с 1980-х, а что-то получаться — несмотря на десятилетие призывов верховного правителя начать производить хотя бы собственный инсулин — начало совсем недавно. Производство аденовирусной вакцины таким историческим проклятием не обременено и, скорее всего, будет строиться на пустом месте в соответствии с лучшей мировой практикой. Но и рекомбинантные белки тоже сделать можно — это же капитализм и жажда наживы, то есть испытанный путь преодоления технологической отсталости. Зато у «ЭпиВакКороны», кажется, не отмечено побочное действие, и ею, в отличие от «Спутника», можно прививаться многократно. Зато «Спутником» кое-кто поспешил похвастаться на весь мир. Так что я бы не поставил деньги ни на «Спутник» против «ЭпиВакКороны», ни наоборот. Жизнь покажет. 4. Позволят ли нам в России привиться иностранной вакциной? Если вы настолько зомбированы либеральной пропагандой из-за океана, настолько ненавидите Россию, ее лидера, рекламируемую им вакцину и его родственников, этой вакциной привившихся, — вам наверняка будут доступны специальные опции. Пока власти обещали, что никаких проблем с регистрацией импортных вакцин не будет. Проблема, скорее, в том, что вряд ли кто-то побежит на российский рынок, не насытив сперва спрос в своих странах. Рынок российский невелик, и его завоевание может просто не стоить затрат. Хотя гиганты вроде Pfizer могут такое себе позволить. Но есть и компромиссные варианты. Более или менее решено, что в России будет производиться вакцина AstraZeneca — соглашение уже заключено с производителем «Р-Фарм», который хочет выпускать также и «Спутник», благо они похожи. Будем надеяться, что ни один одержимый геополитической ревностью отец нации не встанет на пути у этой затеи — в самом деле, пусть играют с Илоном Маском в российский космос сколько угодно, а здесь на кону жизни сотен тысяч людей. Другой производитель, «Петровакс», всерьез собрался делать китайскую вакцину от CanSino. Тот, кто ставит на упаковку свой фирменный логотип, предоставит клеточные культуры и генетическую конструкцию и уж точно проверит качество продукта. Выбор у нас, русофобов, очевидно, будет. 5. Говорят, иммунитет к ковиду быстро снижается — имеет ли смысл прививаться? Снижается иммунитет или не снижается, и если да, то как быстро, сейчас известно немногим больше, чем когда мы в прошлый раз здесь писали о том, что это никому не известно. Случаи повторных заражений вроде бы есть, но не слишком хорошо документированы. К тому же их уж точно меньше полумиллиона, а именно такой цифры следовало бы статистически ожидать, если бы повторное заражение было так же вероятно, как первичное. Графики снижения титра иммуноглобулинов здесь тоже не слишком показательны. Любой иммунолог вам расскажет, что, если вы держите в виварии кролика как потенциальный источник каких-то антител, вам надо время от времени подстегивать его иммунитет дополнительными инъекциями антигена, иначе будет выделяться все меньше и меньше (источник информации — собственный опыт автора, у которого были такие кролики). Если вы болели в детстве свинкой или ветрянкой, сейчас у вас сильно меньше антител, чем через месяц после выздоровления, но ни свинка, ни ветрянка вам почти наверняка не страшны. В случае ветрянки, кстати, более или менее известно, как это работает: кроме обычного иммунитета, закодированного в «клетках памяти», переболевший человек еще и всю жизнь таскает с собой неактивные вирусные частицы, то есть мы сами себе — ходячая прививка. С вакциной точно все по-другому: никакого вируса там нет, и антитела — да еще и не на весь вирус, а лишь на одну часть одного вирусного белка — единственное, с чем мы остаемся. С другой стороны, при вакцинировании вирусный белок появляется не в сопливом носу, а прямо в крови, а то и внутри клетки — это обеспечивает более вдумчивое внимание иммунной системы. О разных типах иммуноглобулинов, тестировании и корректной интерпретации результатов тестов недавно рассказал всем доктор Игорь Соколов, запретив при этом использовать его материал в СМИ без разрешения. Там все одержимые проблемами иммунитета к ковиду найдут достаточно информации, чтобы занять свой беспокойный ум. Мы же хотим лишь предупредить тех ипохондриков, кто сделает прививку, а потом начнет каждую неделю сдавать количественные анализы на антитела, чтобы проследить, не пошел ли на спад их драгоценный иммунитет. Это идиотизм по многим причинам, и одна из них такова: большинство тест-систем содержат смесь вирусных белков, вы же при вакцинации получите только антитела против одного из них (белка шипиков). В некоторых тестах этого антигена вообще нет, потому что тесты предназначены для выявления иммунитета у переболевших. Другая причина в том, что нельзя тратить свою единственную жизнь на такую позорную чепуху. Попробуйте бояться чего-нибудь еще — есть же из чего выбрать пострашнее. Станут ли прививки ежегодными? Нам точно не придется прививаться каждый год нашим любимым «Спутником», потому что аденовирусные вакцины можно применять только один раз. Придется ли прививаться другими — жизнь покажет, но если вакцинация, как многие думают, исключит тяжелое течение болезни, то ковид станет сложно отличить от обычной простуды (как с самого начала говорили нам ковид-диссиденты, хоть мы их и не слушали). Жить с вирусом бок о бок, даже не зная, как он называется, — идеальная модель сосуществования, выгодная и коронавирусу, и человечеству, и мы, надо надеяться, когда-нибудь к этому придем. 6. Не заставят ли всех прививаться насильно? Надо, конечно, понимать психологию чиновников. У этого народца принято свою важность измерять числом людей, которые им подчиняются. Именно поэтому многие из них с таким энтузиазмом схватились в апреле-мае за проекты тотальной цифровой слежки с пропускным режимом и прогулками по расписанию и с такой неохотой занимались проблемами заболевших, врачей, скорой помощи и медлабораторий — их же совсем немного, масштаб унизительно мелок. В этом смысле прелесть тотальной вакцинации в том, что речь идет опять о миллионах, за которых надо самому все решить, а потом выписывать штрафы. С другой стороны, вспомним бесславную судьбу того же расписания прогулок или более недавней инициативы — обязательного предоставления в московскую мэрию сведений о сотрудниках на удаленке. Вспомним и сумму оспоренных штрафов. Желание править миром, как всегда, оказалось ограничено доступными ресурсами и компетентностью потенциального правителя. В случае прививок оно будет ограничено еще и числом произведенных доз вакцины: даже для «уязвимых групп», включающих 43 млн российских пенсионеров, вряд ли удастся наделать вакцин раньше, чем до середины лета. Так что заставлять нас, скорее всего, никто не будет. Сами попросим. А может, съездим привиться в Германию, если пустят. Кстати о Германии: идеален для чиновника вариант, когда власть — его, а ресурсы — чужие. Исходя из этого принципа, следует ожидать, что требование прививки от ковида для въезда в другую страну станет на какой-то период времени очень распространенным. 7. Может ли вакцина оказаться опасной? Все что угодно может быть опасным, и уж точно может быть опасным медицинский препарат, если на заводе выпустят брак, по дороге нарушат условия транспортировки, или медработник перепутает дозу, или вколет ее грязной иголкой. Но если говорить о серьезных проблемах, они, по общему мнению, маловероятны. Стоит, наверное, упомянуть о двух. Одна серьезная проблема связана со штукой, которая называется «антителозависимым усилением». Эта штука состоит в том, что когда пациент, привитый от инфекции, сталкивается потом с этой или схожей инфекцией, он может переносить ее гораздо тяжелее, чем непривитый. Классический случай произошел с вакцинацией от лихорадки Денге на Филиппинах в 2016 году: среди привитых детей до девяти лет было больше тяжелых и летальных случаев, чем среди непривитых. При этом в целом всеобщая вакцинация против лихорадки потенциально могла спасти сотни тысяч жизней. Медики тогда обсуждали, что им пришлось на практике столкнуться с самой настоящей «дилеммой вагонетки»: позволительно ли предпринимать что-то, если ваше действие спасет множество людей, но погубит некоторых, кто в противном случае остался бы жив? Этически корректный ответ не найден. Однако практический, хоть и не высказан вслух, но давно уже известен: лес рубят, щепки летят. Надо стараться рубить аккуратно, без щепок, но вообще-то убивать способны все достижения цивилизации, от каменного топора до электричества. Сам факт, что антителозависимое усиление было описано (на лабораторных животных) еще в 1960-х, а до моральной дилеммы доросло только к XXI веку, говорит о том, что такой сценарий крайне маловероятен. Уж точно менее вероятен, чем грязная игла в руках нетрезвого фельдшера. Другая проблема касается конкретно аденовирусных вакцин. Когда в 1990-х начала развиваться генная терапия, на аденовирусы возлагались большие надежды как на простое и безопасное средство доставки генетического материала в клетку. Но в 1999 году работы были приостановлены после трагического летального исхода. Видимо, тень вошедшего в историю 18-летнего Джесси Джелсингера будет еще долго омрачать жизнь исследователей, предлагающих новые терапии с использованием аденоассоциированных вирусов, хотя с тех пор с проблемами разобрались, дозировки уточнили, разработки возобновили и довели до зарегистрированных — и уже достаточно широко применяемых — препаратов. Мы упомянули об этой истории, потому что, если человек против прививок, надо же ему ссылаться на какие-то реальные примеры. А то будет выглядеть совсем уж по-дурацки. https://snob.ru/entry/200989/
Если вакцинация не будет массовой, то какой в ней смысл? На курсе возрастной анатомии нам рассказывали о том, что привитый ребенок не защищен от заболевания, если дети вокруг больны - это и является основной причиной по которой детей без прививок неохотно берут в школы и садики. Разве с ковидом не также? Если я сделаю прививку, спасет она меня в разгар пандемии? Да и в отношении прививок наши люди настроены крайне отрицательно. Сколько бы логичных доводов не приводилось, всегда найдется домохозяйка с дипломом мастера маникюра, которая всех убедит в опасности.
А какой смысл в вакцинации молодых и здоровых, у которых итак хороший иммунитет? Вакцинировать надо людей из группы риска и людей со слабым иммунитетом, которые вечно болеют.
Мракобесы. Только когда припрёт будут орать во всю глотку, что врачи ничего не делают для её дитяка. Яжематери. Там мозгов только, как свою пилотку кому-то подложить.
Кроме коллективного иммунитета есть и индивидуальный. Сейчас в мире всплеск именно у молодых и здоровых
Может быть просто у молодых? Если молодой, не значит, здоровый. Есть молодые, которые вечно болеют чем-то, вот у них и всплеск, наверное.
Хороший иммунитет у молодых, это не гарантия того что молодые люди не заболеют. Они либо болеют в легкой форме, либо бессимптомно. В первом и втором случаях они являются распространителями вируса. Вакцинация, на сколько я понимаю, должна предотвратить заболевание. По крайней мере должна повысить вероятность этого. Поэтому нужно вакцинировать как можно больше людей, чтобы сформировать коллективный иммунитет. Ну естественно, логично, что начать надо все таки с более уязвимой категории людей.
Ни одна вакцина не является гарантией того, что человек не заболеет. Вакцина помогает переболеть в более лёгкой форме и все. А молодые и так если и заражаются то болеют в лёгкой форме или вообще бессимптомно.
а кто сказал что дает гарантий? я написал, что повышает вероятность этого. Чтобы сформировался коллективный иммунитет не обязательно чтобы у 100 процентов населения был стопроцентный иммунитет. Вакцина как раз таки может дать возможность и повышает вероятность человеку не стать носителем. Ну а если даже заболеет в легкой форме, то тоже хорошо
40% украинцев не готовы вакцинироваться от коронавируса, даже если вакцина будет бесплатной, - опрос "Рейтинга". Если вакцина от коронавируса будет платной, то ее готовы сделать лишь 35% украинцев. Об этом свидетельствуют данные опроса социологической группы "Рейтинг" Так, 55% опрошенных готовы лично сделать прививку от коронавируса, если вакцина будет бесплатной. В то же время 40% - не готовы. Если вакцина будет платной, желающих сделать прививку меньше - 35%, а 57% не будут делать ее в таком случае. Сторонников бесплатной вакцинации от коронавируса больше среди лиц старшего возраста, жителей сел, а платного - среди молодежи и жителей Киева. Также, согласно данным опроса, 59% украинцев часто следят за новостями о коронавирусе, 21% делают это иногда, 11% - редко. 8% вообще не интересуются такими новостями. Чаще отслеживают новости о коронавирусе люди старшего возраста и женщины. http://ratinggroup.ua/ru/research/u...N6dnOQWjQb_iSjUEueHJzFyzl6jGIbKkC2AIDfptagBB0
Британия дала разрешение на использование вакцины от коронавируса, разработанной американской Pfizer и немецкой BioNTech, на своей территории, сообщается на сайте BioNTech. Это первая страна, которая одобрила вакцину Pfizer и BioNTech для использования. Кампания вакцинации может стартовать в ближайшие дни, в первую очередь в ней примут участие представители групп риска, сообщает Би-би-си со ссылкой на Агентство по регулированию лекарственных препаратов и продуктов здравоохранения (MHRA), которое выдало разрешение. Британия заказала 40 млн доз препарата, этого хватит для вакцинации 20 млн человек (по две дозы на каждого). В скором времени в страну должно поступить 10 млн доз вакцины, отмечает издание. https://www.rbc.ru/society/02/12/2020/5fc73e2e9a79476a99fc7e3b
Недавно на канале Ильи Варламова вышло видео с участием Алексея Водовозова о пользе прививок [1]. Антивакцинаторов ролик, безусловно, равнодушными не оставил. Например, на одном из каналов появилось видео «Сколько ошибок я найду в одном ролике Ильи Варламова? (Спойлер: больше сорока)» [2], у которого уже более 40 тысяч просмотров. Популярные комментарии выглядят так (орфография и пунктуация сохранены): «Умение работать с материалом просто моё почтение». «Благодарю за такой подробный анализ! Я всегда была противником вакцинации. Это у меня от моей мамы». «Варламов находится в списке deep state, посмотрите в интернете, и в течение всей пЛандемии явно является рупором организаторов текущей мировой повестки дня». «Браво вашей смелости, грамотности и мудрости». «Я тоже посмеялся от таких безапеляционных и ничем не аргументированных тезисов Варламова, когда смотрел его. Единственным его козырем была отсылка к авторитету Водовозова, что является логической ошибкой». Давайте посмотрим, насколько грамотными получились аргументы у антипрививочников в столь хваленом, «срывающем покровы» материале. Спойлер: все очень плохо. Свернуть [Начало] Первый аргумент в видео – ссылка на книгу биоинформатика Джеймса Лайонса Вейлера (James Lyons Weiler), который приходит к выводу, что вакцины вызывают аутизм. Автор видео заявляет, что этот вывод основан на «огромной базе исследований». Но на самом деле вывод в процитированном фрагменте основан исключительно на одном источнике – статье Shultz et al. 2008 [3] (кстати, нетрудно найти критику этой статьи в журнале Autism [4]). Все остальное – личное мнение биоинформатика, идущее вразрез с отчетом CDC (центра по контролю и профилактике заболеваний США). А вот мета-анализ нормальных когортных исследований и исследований типа случай-контроль на выборке более миллиона детей, показывают, что прививки аутизм не вызывают [5]. [2:22] Далее автор ссылается на доктора Терезу Дейшер – «всемирно признанного специалиста по клеточной терапии». Она утверждает, что «вакцины, загрязненные человеческими клетками абортированных младенцев, не только связаны с ростом аутизма по всему миру, но и с эпидемией детских лейкемий и лимфом». Представлены ли тут какие-то доказательства, кроме личного мнения Терезы Дейшер? Нет. Действительно, Тереза Дейшер написала открытое письмо с вышеуказанным заявлением. Однако это письмо не является научной статьей [6]. В нём нет описания методов исследования. А с помощью Google вы в два счёта найдёте подробный разбор письма от трёх рецензентов [7]. Противники вакцин очень любят вопить о том, что в состав прививок входят некие «абортивные материалы». Но на самом деле речь идет о клеточных линиях, полученных от эмбрионов еще 1962 и 1966 годах, которые действительно используются для размножения некоторых вирусов. Но никто не добавляет клетки зародышей в вакцины. Подробней на эту тему читайте в статье Алексея Водовозова [8]. Да, доктор Тереза Дейшер закончила Стенфорд, но наука строится не на авторитетах, а на доказательствах. К сожалению, даже ученые со степенью вполне могут нести бред. Например, в МГУ есть доктор наук, который говорит о возможности заряжать воду, если поставить стакан с ней на компакт-диск, на который записали лекарство, скачанное из интернета. А среди нобелевских лауреатов встречались ученые, которые верили в астрологию или призывали лечить рак витамином С. Общая тактика сторонников псевдонауки (не только антивакцинаторов) – отбирать одиночных «авторитетов» и игнорировать научный консенсус, сложенный из аргументированных позиций куда большего числа куда более компетентных экспертов. Так же антипрививочники поступают с научными статьями – статья в каком-нибудь посредственном журнале с кучей методологических ошибок и маленькой выборкой, но подтверждающая их точку зрения, для них аргумент. А вот крупный мета-анализ, учитывающий эту и еще сотни других статей – нет (так как, естественно, авторы такого документа куплены Биллом Гейтсом, большой фармой и рептилоидами). При такой тактике можно найти подтверждение чему угодно. Хоть гомеопатии, хоть астрологии, хоть амулетам или бейджикам от коронавируса. Недавно я писал про то, как в претендующих на научность журналах вышли статьи о вспышке ковида, вызванной покемоном зубатом, и про электрические клетки покемона Пикачу. Многие из ссылок антипрививочников не лучше. [2:56] Далее нам предлагают почитать Тоби Роджерса, который написал книгу «Политическая экономика аутизма» [9]. Это тезисы диссертации, которую автор защищал на факультете искусств и социальных наук. Никаких научных публикаций про вакцины у автора нет. В разделе про вакцины Роджерс упоминает более 20 статей, в которых не нашли связи между вакцинами и аутизмом. Эти исследования он перечеркивает со ссылкой на «многочисленных критиков». Однако ссылка стоит на одного-единственного критика по имени Handley, J. B. Этот автор не имеет научных публикаций, зато написал нескольких антивакцинаторских книг. Роджерс заявляет, что в исследованиях вакцин не было выборки людей, которые не получали вакцины. Это смешное и ложное утверждение. Понятно, что при проверке вакцины привитых сравнивают с непривитыми. Всегда ли это рандомизированные клинические исследования (РКИ)? Сейчас на слуху многочисленные клинические исследований российских и зарубежных вакцин от коронавируса. Эффективность каждой из них оценивается путем сравнения привитых и непривитых в рамках РКИ. Существует множество вариантов проведения рандомизированных клинических исследований вакцин. Но такие эксперименты – не единственный метод установить научную истину в медицине. Проводил ли кто-нибудь рандомизированные двойные слепые клинические исследования вреда курения? Разбивал ли добровольцев случайным образом на группы, обязанные курить и не курить соответственно? Нет. Однако мы точно знаем, что курение вызывает рак легких. Чтобы прийти к этому выводу, достаточно сравнить частоту рака легких курильщиков и тех, кто не зависим от этой вредной привычки. Разумеется, тут есть много нюансов, ведь корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь. Курящие могут, например, отличаться возрастом, полом, склонностью выпивать или играть в азартные игры и так далее. Но все подобные переменные можно (и нужно) статистически учесть. Кроме того, можно показать, что частота развития рака легких зависит от числа выкуренных сигарет, то есть носит зависящий от дозы характер. Есть и другие способы отделить бессмысленные корреляции от тех, что отражают причинно-следственные связи. «Отец» современной эпидемиологии Ричард Долл написал отличную статью о том, как из эпидемиологических данных корректно делать выводы о причинно-следственных связях [10]. Собственно он и внес вклад в открытие, что курение вызывает рак легких. Но сторонники псевдонауки, включая антивакцинаторов, обычно не интересуются нюансами, поэтому в одном месте они будут отрицать эпидемиологические данные, например, о пользе вакцин, а в другом станут с ошибками строить причинно-следственные связи на основе сомнительных корреляций. Это я к тому, что существует масса статей, где сравнивают долю людей с аутизмом и без среди привитых и непривитых. Выше я уже приводил мета-анализ на выборке более миллиона детей. Дополним еще отдельным исследованием, где на выборке в более 600000 человек сравнивали привитых и непривитых на предмет аутизма и не нашли разницы [11]. Таким образом, автор критики игнорирует научные данные, ссылаясь на единственный источник, автор которого не имеет отношения к медицине или биологии. При этом, по ее мнению, антивакцинаторы «не собираются верить в бездоказательную агитацию». [5:42] Блогер говорит, что «риск неврологических осложнений у непривитых намного ниже, чем у привитых. Наверное, шанс стать гением выше у тех, кому не повредили мозг. Есть 60 исследований, сравнивающих привитых и непривитых, и во всех них здоровье непривитых намного лучше». Вот видите. А выше нам доказывали, что в исследованиях прививок привитых с непривитыми не сравнивают. Разумеется, вместо списка из 60 исследований нам приводят лишь два. Причем первое даже не исследование, а абстракт, не опубликованный в научном журнале [12]. Тот же автор Томас Верстратен (Thomas Verstraeten) потом опубликовал большую статью в журнале Pediatrics. В публикации он пришёл к выводу, что никаких стойких ассоциаций между исследованными вакцинами и нарушениями развития нервной системы не обнаружено [13]. «Ни в одном анализе мы не нашли значительных рисков аутизма или синдрома дефицита внимания», – заключает Томас. Но это он, конечно же, написал под давлением фармы (сарказм). Второе исследование, на которое ссылается автор видео, вышло в 2020 году [14]. В нём сравнивали привитых и непривитых детей и пришли к выводу, что первые чаще болеют астмой, отставанием в развитии и ушными инфекциями. Но дело в том, что привитые и непривитые дети отличаются не только привитостью. Например, родители, которые за вакцинацию, в целом больше доверяют системе здравоохранения и чаще водят своих детей по врачам, где им могут поставить тот или иной диагноз. Но это не значит, что привитые мальчики и девочки чаще болеют. Конкретно в этом исследовании, например, у привитых было больше даже травм головы. Сами авторы признают данное ограничение своего исследование, но ничего не делают, чтобы учесть его в своих выводах (в то время как в других работах это учитывали). Кстати, ранее статью первого автора, химика-инженера Брайана Хукера (Brian Hooker), уже отзывали из научного журнала из-за некорректного статистического анализа [15] (сюрприз: статья была про вакцины). Второй автор публикации Нил З. Миллер (Neil Z. Miller) – вообще журналист без научного или медицинского образования. А вот примеры исследований, которых, по мнению блогера-антивакцинатора, не существует (или которые она не смогла найти, хотя они гуглятся за пару минут): Smith and Woods. (2010) On-time Vaccine Receipt in the First Year Does Not Adversely Affect Neuropsychological Outcomes. Pediatrics. Здесь авторы не нашли разницы в частотах нейропсихологических заболеваний у детей, которые получали и не получали вакцины. [Update: тут все же сравнение было между привитыми вовремя и привитыми невовремя + непривитыми]. Nandi et al. (2019) Anthropometric, cognitive, and schooling benefits of measles vaccination: Longitudinal cohort analysis in Ethiopia, India, and Vietnam. Vaccine. Здесь даже обнаружили некоторое преимущество в когнитивных способностях у вакцинированных детей по сравнению с невакцинированными. Di Pietrantonj et al. (2020) Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children. Cochrane Database of Systematic Reviews. А это кокрейновский мета-анализ 138 исследований на суммарной выборке в 23 миллиона человек. Во-первых, в нём подтверждается эффективность вакцин в предотвращении заболеваний, а во-вторых, показывается, что нет никакой связи между вакцинацией и заболеваниями атутистического спектра, энцефалитом или энцефалопатией, а также отставанием в развитии, диабетом I типа, лейкемией, астмой, экземой и много чем еще. Представляете уровень подготовки материалов, если автор элементарно не справляется с поиском статей, выводы которых противоречат ее убеждениям? Зато умудряется находить все, что хоть как-то можно натянуть на уже сложившуюся позицию. [6:50] Автор ролика бездоказательно заявляет, что вакцины привели к коллективному тупоумию. Дескать, раньше был рост коэффициента IQ (эффект Флинна), а теперь якобы идет спад. Но на самом деле рост интеллекта никуда не делся. Во всяком случае, в США, где людей активно вакцинируют. Достаточно изучить мета-анализ 2014 года [16]. [7:37] Автор говорит, что полиомиелит не удалось уничтожить. Давайте посмотрим на цифры. Число случаев полиомиелита в мире упало с 350000 случаев в год в 1988 до 407 случаев в 2013. По подсчетам CDC, без вакцин от полиомиелита 17 миллионов здоровых сегодня людей были бы парализованы вирусом [17]. Статья в Science [18], на которую ссылается автор видео, говорит о том, что полиомиелит все еще сохранился в Афганистане и Пакистане. При этом отмечается, что не у всех детей в этих странах есть доступ к вакцинации. Кроме того, в Африке бывают случаи, когда ослабленный вирус из вакцин мутирует и распространяется в популяциях с низким уровнем иммунизации. Никто не скрывает, что проблемы остались. Но ученые пытаются их решить, в том числе разрабатывая новые вакцины. И все же в большинстве стран полиомиелит побежден полностью – и именно благодаря вакцинации. [8:50] Блогер справедливо отмечает, что число случаев столбняка стало уменьшаться еще до появления вакцины, в том числе за счет улучшения санитарии. Но почему-то это приводится как аргумент против эффективности вакцины, хотя такой вывод из данного наблюдения не следует. Это как если бы я сказал, что люди стали быстрее перемещаться ещё до изобретения самолетов, поэтому в возможности за несколько часов добраться из Москвы в Египет нет заслуги авиаконструкторов. На самом деле эффективность прививки от столбняка обосновывается в том числе рандомизированными клиническими испытаниями (тут есть научно-популярный обзор со ссылками на научные статьи [19]). К слову, вакцина от столбняка появилась еще в 1924 году, и солдат во время Второй мировой войны активно прививали (вероятно, чтобы вызвать у своих же солдат аутизм, не иначе). В США во время Первой мировой заболеваемость столбняком составляла 13.4 случаев на 100,000 человек. Во время Второй мировой было всего 12 случаев столбняка на 2.73 миллиона раненых (0.44 случая на 100,000 человек). А вот в Германии не было такой прививки – и только после Нормандской операции 80 солдат заболели столбняком. Но это не столько аргумент, сколько иллюстрация. [9:07] «До начала использования вакцины смертность от туберкулеза снизилась на 98%» при этом на слайде выделен текст, где ни слова о вакцинах, но говорится об антибиотиках. Путать вакцины и антибиотики – такое себе. Забавно, что автор не приводит и такого фрагмента из того же источника: «снижение [смертности от туберкулеза в Цюрихе] было ассоциировано с развитием рентгена для диагностики (1895 год), открытием первого санатория (в 1896 году), появлением БЦЖ вакцины (1921 год)…» Такое вот избирательное выискивание фактов. [9:47] Автор говорит: «Вот исследование в журнале The Lancet, в котором говорится, что риск смерти привитых вакциной от коклюша, дифтерии и столбняка у африканских детей повышен в 10 раз по сравнению с непривытыми». И ссылается на исследование [20]. Только это не журнал The Lancet, а журнал EBioMedicine, у которого в 12 раз ниже индекс цитируемости. Но это мелочи. В самой статье говорится о пятикратном риске: «DTP was associated with 5-fold higher mortality than being unvaccinated». 10-кратное увеличение они видели в подвыборке людей, которые еще и не получали вакцину от полиомиелита. Но это тоже мелочи. Да, приукрасили, но ведь суть верная? Проблемы статьи в следующем: Во-первых, очень маленькая выборка. Число смертей в различных группах варьировало от 1 до 11 человек. В таких данных не избежать значительного шума. Во-вторых, больные дети не вакцинировались, поэтому, если ребенок, будучи непривитым, должен был получить прививку, но заболевал, его исключали из выборки. Несложно догадаться, что это могло привести к искажению результатов. Авторы сами признают, что такой источник искажений существует, но предложенный ими метод компенсации этого искажения еще более странный – если ребенка должны были привить, но он заболел, и поэтому его не привили, его записывали в группу привитых. В-третьих, еще один источник искажений не учтен вовсе. А именно: смертность распределена неравномерно с возрастом. В-четвертых, ничего подобного не наблюдалось в крупных исследованиях аналогичной вакцины. Например, есть датское исследование на выборке более 800 000 человек [21]. Справедливости ради, там смотрели в основном на инфекционные заболевания. Но в обсуждаемой статье вообще не указаны причины смерти. А ещё исследования ВОЗ не подтвердили гипотезу, изложенную авторами статьи [22]. [12:02] Нас просят привести доказательства, что количество смертей от коклюша больше, чем от вакцины от коклюша. В 2014 году в мире коклюшем заболели 24.1 миллиона детей в возрасте до 5 лет. 160700 человек погибли [23]. В 2002 году, по данным ВОЗ [24], было 18 351 000 заболевших и 294 000 погибших. И 37 миллионов спасенных (благодаря вакцинации) жизней. Боюсь, что это антивакцинатором надо предъявить число смертей, вызванных вакциной от коклюша, превышающее эти числа. [12:22] Блогер приводит данные о том, что в период с 1979 по 1989 гг. в одной из стран проблем, вызванных вакциной от коклюша, было больше, чем от самого коклюша. Такого типа аргументы не несут смысла потому, что они полностью игнорируют тот факт, что именно благодаря вакцинам в одних странах мы можем забыть о коклюше, а в других приближаемся к этому. Поставим мысленный эксперимент. Далекое будущее. Медицина побеждает вообще все болезни. Никто не умирает. Единственное, от чего можно умереть – побочный эффект от лекарств в одном случае на миллион. Среди умерших людей на планете 100% — жертвы медицины. Противники медицины говорят, что от медицины больше вреда, чем от самих болезней, и требуют разрушить систему здравоохранения. Примерно такая же логика и у антивакцинаторов. [12:51] Автор заявляет: «Прививки никак не предотвращают заражение коклюшем уже через месяц после введения трех доз вакцины». Теперь в качестве источника уже пошли даже не кривые научные статьи, а просто псевдонаучные книги на русском языке, написанные людьми без медицинского и вообще научного образования. Тем временем CDC пишет, что 7 из 10 детей имеют полный иммунитет к коклюшу спустя 5 лет [25]. Но, конечно, блогерам виднее – они же не получают выгоды от продажи хайповых псевдонаучных книг, а вот CDC работает на фарму. [13:45] «Вакцинированные – суперпереносчики», – смело заявляет автор ролика. Но тут она даже на псевдонаучную книгу сослаться не смогла, а в качестве аргументов пошла личная фобия – боязнь привитых. [14:08] «Илья Варламов не приводит ссылки на исследования, я попыталась его загуглить – и не нашла» – тут речь об исследовании Сандры Рош о том, что вакцины спасают жизни. Мне потребовалось 30 секунд, чтобы найти ссылку по описанию из ролика Ильи [26]. Специально время засекал. Особенно забавно, что ранее автор критики хвалилась тем, как умеет находить в интернете статьи. [14:48] «Вряд ли существует иная современная вакцина, которая могла бы сравниться с коклюшной по количеству тяжелейших осложнений и смертей у ею «спасаемых», по весьма сомнительной эффективности, а также по сложностям с пониманием механизма ее действия в целом». Здесь в качестве источника опять-таки выступает мнение некого блогера, а не научное исследование. Ссылок к этому фрагменту не прилагается. Механизм действия у всех вакцин примерно одинаковый: они поставляют в тело антиген (какой-то компонент патогена), который обнаруживает иммунная система. Клетки иммунной системы, распознававшие антиген, размножаются. Когда тело сталкивается с реальным патогеном, организм уже готов: у него много клеток, способных узнать такого типа патоген и уничтожить его. [15:07] «Проблема прививок слишком сложная, чтобы упрощать или отдать ее на откуп единичным так называемым специалистам. Прививки затрагивают столько аспектов как медицины и биологии, так и немалого количества других наук, что вряд ли найдется нормальный человек, который мог бы объявить себя достаточно компетентным хотя бы в большей части затрагиваемых вопросов. Поэтому ошибочно полагать, что два эксперта, которых ты пригласил, могут что-либо доказать, даже если они не кормятся вокруг прививочного дела». Поэтому автор критики вообще не прибегает к помощи экспертов. Якобы даже эксперты не могут разобраться в теме. А она может. Причем достаточно, чтобы раскрыть целый заговор фармы, которая, по сути, убивает людей под видом помощи! Подведем итог: видео сплошь состоит из ошибок. Но особенно бросается в глаза, как автор обходит стороной абсолютно любые исследования, в которых вакцины не показаны чем-то ужасным и опасным. Этот метод называется cherry-picking (сбором вишен): отберем из 396,484 статей по теме Vaccine в базе данных Medline (через Pubmed) те немногие, что нам нравятся, даже их процитируем избирательно, приправим их личным мнением блогеров, журналистов и специалистов в сфере искусств – и вот мы уже лучше любых ученых и врачей знаем, как правильно не вакцинировать детей. А потом мы читаем такие заголовки: «полугодовалый сын сыроедов-антипрививочников заразился коклюшем и умер в Санкт-Петербурге Родители винят в смерти младенца врачей, которые пичкали ребенка «химией»» [27]. В этом проблема антипрививочников. Их взгляды не просто антинаучны, а опасны для жизни людей. При этом адепты этих идей, увы, нередко распространяют свои взгляды с фанатизмом достойным религиозных миссионеров. Именно поэтому антипремию Почетный академик ВРАЛ в этом году дали антивакциторше Галине Червонской [28], впрочем, остальные финалисты этого года (Михалков и Прокопенко) тоже замечены в создании мифов о вакцинах. Мне кажется, что высказывая на широкую аудиторию мнение, идущее вразрез с современным научным консенсусом, стоит подумать дважды о собственной компетентности в обсуждаемом вопросе. Особенно если ваша ошибка может стоить жизни доверчивым подписчикам и их детям. Ведь может так случиться, что вам придется уж им объяснять, как вы пытались что-то загуглить и «не нашли». Источники: [1] [2] [3] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18445737/ [4] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19176580/ [5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24814559/ [6] https://healthimpactnews.com/2019/fetal-dna-contaminants-found-in-mercks-measles-vaccines/ [7] https://healthfeedback.org/evaluati...-unsupported-and-implausible-theresa-deisher/ [8] https://22century.ru/popular-science-publications/genes-abortive-materials-cancer-anti-vaccinations [9] https://www.semanticscholar.org/pap...gers/9dbcffa504997a77c9e7ec131ffdf2910a9d0a37 [10] https://www.semanticscholar.org/pap...Doll/d05bcff56c955889bcb14441975254bfa157d7ce [11] https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M18-2101 [12] https://childrenshealthdefense.org/...al-containing-vaccine-in-first-month-of-life/ [13] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14595043/ [14] https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2050312120925344 [15] https://translationalneurodegeneration.biomedcentral.com/articles/10.1186/2047-9158-3-22 [16] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4152423/ [17] https://www.cdc.gov/polio/progress/index.htm [18] https://www.sciencemag.org/news/201...ashed-all-hope-polio-might-be-eradicated-2019 [19] https://medium.com/@visualvaccines/how-the-tetanus-vaccine-works-bae788b13bea [20] https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(17)30046-4/fulltext [21] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16091572/ [22] https://www.who.int/vaccine_safety/committee/topics/dtp/statement112002/en/ [23] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28623146/ [24] https://en.wikipedia.org/wiki/Whooping_cough#cite_note-WHO2007Vac-43 [25] https://www.cdc.gov/pertussis/about/faqs.html. [26] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18000199/ [27] https://www.spb.kp.ru/daily/217196.5/4305425/ [28]
