Подсластители убивают бактерий

Тема в разделе 'Здоровье, медицина, красота', создана пользователем ruslan_40, 6 окт 2018.

  1. TopicStarter Overlay
    ruslan_40

    ruslan_40 Старожил

    На форуме с:
    10 мар 2017
    Сообщения:
    6.718
    https://medium.com/@flavorchemist/sweet-bacteria-dreams-48da3131ec97

    Дедушка военврач прислал полюбоваться прекрасной статьей про подсластители. Она действительно изящна по содержанию, и ее прекрастность дополняется освещением ее в прессе.

    Например:

    [​IMG]
    или

    [​IMG]
    или

    [​IMG]
    Или даже так:

    [​IMG]
    В общем, много чего смешного написали.

    Разумеется, чтобы оценить степень опасности искусственных подсластителей для бактерий мы сначала посмотрим в статью. Я не буду глубоко разбирать происходящее. Но это опять тот самый случай, когда даже читать ничего не надо, а достаточно посмотреть на графики, там все понятно.

    По существу

    Итак, ученые взяли 3 штамма бактерий которым в среду добавляли подсластители в разных концентрациях и смотрели, что там у них меняется. Не хочу останавливаться на том, что же именно они измеряли и как это транслируется на человека (спойлер: никак), но что-то допустим меняется. Чтобы никого не запутывать, таблички постить не буду. Приведу лишь (некоторые) графики изменения этого чего-то, что авторы работы назвали “индекс токсичности”. Мы можем видеть, что при больших концентрациях сахарина и сукралозы в жизни бактерий штамма 1 что-то меняется

    [​IMG]
    Рис. 1. Влияние концентрации подсластителей на личную жизнь штамма 1
    Мы видим, что подсластители ни в каких концентрациях не оказывают никакого влияния на жизнь штамма 2.

    [​IMG]
    Рис. 2. Невлияние концентрации подсластителей на личную жизнь штамма 2
    И мы видим, что только по настоящему огромные концентрации подсластителей (порядка 1%) вызывают едва заметные изменения в жизни штамма 3.

    [​IMG]
    Рис. 3. Слабое влияние концентрации подсластителей на личную жизнь штамма 3.
    Итак, второй и третий штамм очень хорошо справляются с “токсичными” подсластителями, попросту на них никак не реагируя. Остается штамм 1. Что же про него пишут авторы?

    In general, from all tested strains, TV1061 was the most susceptible to artificial sweeteners.
    Это они типа намекнули, что штамм 1 оказался наиболее восприимчив к синтетическим подсластителям. Впрочем, как вы можете заметить, не ко всем и по-разному, но это неважно.

    The lowest inhibition and induction concentrations that resulted in a toxic response were observed with sucralose (1 mg/mL) and neotame (2 mg/mL), respectively
    Замечательно. Авторы отмечают, что при уже низкие конценрации сукралозы (1 мг/мл) и неотама (2 мг/мл) заставляют (некоторых) бактерий страдать.

    Ну ладно, поверим. Они же ученые, они же врать не будут и сов на глобус не натягивают почти никогда. Оттолкнемся от этих цифр и попробуем считать, сколько это, низкие концентрации. Для удобства посчитаем на газировку, так как именно газированные напитки — главный источник подслатителей в нашей жизни.

    Сукралоза.

    Порядка 80–85% потребленной сукралозы выходит через кишечник, так что теоретически она может влиять ни кишечную микрофлору, если ее (сукралозы)накопится много.

    У сукралозы коэффициент сладости 600. То есть в литре газировки ее может содержаться 170 мг. Ее едва-едва заметное влияние на штамм 1 (но не штаммы 2 и 3) начинается при 1 мг/мл. Если меньше, то ничего не происходит. Таким образом, чтобы обеспечить концентрацию сукралозы в кишечнике, при котором она может повлиять на штамм 1, нужно употребить и аккуратно размазать примерно 5 литров газировки на данном подсластителе на каждый литр содержимого кишечника. Не забываем, что мало достичь этой концентрации, ее надо постоянно поддерживать на данном уровне. Что, конечно, можно достигнуть при должном уровне упоротости. Но зачем?

    Неотам.

    С неотамом все еще хуже. Во-первых у него коэффициент сладости 6000, то есть дозы в напитках совсем гомеопатические. Во-вторых, неотам не задерживается в кишечнике, очень быстро всасывается в кровь и продукты его распада заканчивают свой метаболитический путь в моче. Я не знаю, что должен сделать нормальный человек, чтобы обеспечить себя упомянутыми дозами неотама. Единственный возможный способ: шланг в анальное отверстие. Вряд ли это правильный способ подсластить себе жизнь.

    Выводы

    В некоторых дозах в условиях чашки Петри некоторые подсластители способны как-то влиять на метаболизм некоторых бактерий. Это вполне очевидный факт, потому что токсичность — это вообще-то функция от дозы. Скажу больше, при определенной дозировке любое вещество так или иначе начинать влиять на любой организм. Нам же, заботящимся о своей безопасности важно не это. Нам важно, как влияет на нас (и на наших бактерий) концентрации этих веществ.

    В работе есть ответ на этот интересный вопрос: никак.

    Казалось бы, пейте на здоровье.

    Но нет же. Авторы в выводах пишут что-то странное:

    we demonstrated the toxicity effect on E. coli in vitro. With this consideration, we may speculate that the response observed in our study may be relevant to gut microbiome and thus may influence human health.мы продемонстрировали токсичность подсластителей на кишечных палочек инвитро, и можем предположить, что наблюдавшийся эффект может иметь отношение к кишечному микробиому и может оказывать влияние на здоровье человека
    А дальше получаются заголовки, которые вы уже все видели. Извините. Другой журналистики, популяризации, науки, человечества и планеты у меня для вас нет.
     
    Vladm и okairinasai нравится это.
  2.  


  3. ОДОБРЯМС

    ОДОБРЯМС Старожил

    На форуме с:
    30 авг 2013
    Сообщения:
    21.496
    Врачи говорят :"Можно все - но в меру!"
    "Ученые выдумали науку, шоб зарплату получать!"