Вред красного мяса не подтверждён доказательствами

https://lchf.ru/25687

На протяжении нескольких последних десятилетий красное мясо считалось одним из самых вредных продуктов, и официальные диетологические рекомендации в США и многих других странах предлагали серьёзно ограничить его потребление для снижения риска сердечно-сосудистых заболеваний и некоторых видов рака.

Опубликованное на этой неделе в журнале Annals of Internal Medicine новое большое исследование ставит эти рекомендации под сомнение и приходит к выводу, что утверждения о вреде мяса не подкреплены весомыми доказательствами. По мнению авторов, доказательства вреда мяса слишком слабы для того, чтобы использовать их в рекомендациях по питанию. В исследовании приняли участие 14 учёных в 7 разных странах, которые в течение трёх лет провели систематический анализ почти полутора сотен опубликованных научных работ, исследовавших связь потребления мяса с общей смертностью и уровнем риска сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Всего в этих проанализированных исследованиях приняли участие около 4 миллионов человек. Эта работа стала самым обширным на сегодняшний день анализом научных данных о потенциальных рисках потребления мяса. Вывод учёных: в каждом из рассмотренных исследований связь потребления красного мяса со смертностью и серьёзными заболеваниями очень слабая, а уровень доказательности вреда – низкий или очень низкий. Если польза от сокращения потребления красного мяса и есть, то она видна только на очень больших выборках, и, согласно исследователям, слишком незначительна для того, чтобы давать рекомендации на индивидуальном уровне. Таким образом, считают учёные, нет никаких оснований для того, чтобы рекомендовать снизить уровень потребления красного мяса, в т.ч. и переработанного.

“Официальные рекомендации основываются на научных работах, в которых предполагается наличие доказательств того, что они утверждают, но в действительности их там нет” – говорит доктор Деннис Бир, директор Центра исследования детского питания при Медицинском колледже Бэйлора в Хьюстоне. Кроме того, учёные исследовали влияние на американцев действующих рекомендаций по снижению потребления мяса и пришли к выводу, что они не очень действенны, т.к. “омниворы сильно привязаны к мясу и не готовы снизить его потребление, даже, когда им сообщают о возможном негативном эффекте для здоровья.”

Авторы работы отчитались об отсутствии конфликтов интересов и стороннего финансирования – в т.ч. и со стороны пищевой индустрии.

Новое исследование уже успело вызвать бурную реакцию в научной среде и протесты со стороны учёных, годами призывавших есть меньше красного мяса. “Безответственным и неэтичным” назвал его доктор Ху – профессор Школы здравоохранения при Гарвардском Университете в опубликованном онлайн-комментарии. С критикой выступили и Американская ассоциация сердца, и Американское общество рака – обе организации давно уже включают сокращение потребления мяса в свои рекомендации. Комитет врачей за ответственную медицину – организация, поддерживающая принципы вегетарианского питания – даже подала на журнал официальную жалобу в Федеральную комиссию по торговле.

Многие учёные высказывают опасения, что новое исследования, идущее вразрез с многолетним официальным консенсусом, может способствовать дальнейшему снижению доверия общества к официальным диетологическим рекомендациям, которые и без того претерпели множество изменений в последние годы. Но, по большому счёту, корень проблемы лежит в недостаточной ненадёжности основного метода, лежащего в основе рекомендаций – обсервационных эпидемиологических исследований. “Золотым стандартом” доказательной медицины являются рандомизированные клинические исследования, когда участники делятся случайным образом на две или более групп, следующие разным диетам или получающие разные методы лечения. Но срок проведения подобных исследований обычно достаточно ограничен и, как правило, недостаточен для того, чтобы ответить с их помощью на вопросы, связанные с долгосрочными эффектами от каких-либо типов питания. Впрочем, несколько таких исследований, связанных с потреблением мяса, были проведены и авторы работы включили их в свой анализ. Основным же методом изучения связи питания и здоровья остаётся опросы больших групп участников об их питании и поиск корреляций с различными показателями здоровья.

Базовыми проблемами подобных исследований является не только ненадёжность ответов участников (людям свойственно немного “приукрашать” свои рационы, заполняя опросники), но и сложность установления причинно-следственных связей на основе видимых корреляций. Многие последствия для здоровья могут быть связаны с сопутствующими факторами, которые очень сложно или даже невозможно отделить от основных. Начиная с того, что люди, потребляющие много мяса, часто обращают меньше внимания на рекомендации в области здоровья и ведут другой образ жизни, чем сторонники вегетарианства. И заканчивая тем, что в американских условиях высокий уровень потребления мяса может быть напрямую связан со склонностью к фаст-фуду – около 50% всей производимой в США говядины идёт на производство гамбургеров. В обоих случаях нет достаточно серьёзных оснований для того, чтобы утверждать, что разница в показателях здоровья связана именно с мясом. “Что более типично для людей, которые обычно обедают бургерами – сопровождать их колой и картошкой-фри, или йогуртом, салатом и кусочком фрукта?” – спрашивает Алис Лихтенстайн, диетолог из Университета Тафтса. “Я не думаю, что мы мы можем выбрать основанную на доказательствах позицию, прежде чем изучим и учтём все сопутствующие продукты”. К этому можно добавить и влияние технологий промышленного приготовления пищи – например, типы масла и жиров используемые для фритюра и жарки мяса в сетях ресторанов быстрого питания и даже то, насколько часто меняется масло во фритюрницах.

Доктор Джон Ландис – профессор Стэндфордского Университета, занимающийся изучением связи между исследованиями и официальной политикой в области питания, считает, что нет необходимости проводить какие-либо новые обсервационные исследования. “Мы провели их достаточно и крайне маловероятно, что мы упустили какие-то важные сигналы”, утверждает он. Но новые, более совершенные метода анализа уже имеющихся работ, могут привести к неожиданным выводам, опровергающим общепринятые взгляды, и поляризующим научную среду, что и произошло с опубликованным в Annals of Internal Medicine исследованием.

Впрочем, потенциальный вред для здоровья – это не единственная причина для ограничения потребления красного мяса. Многие выбирают веганизм и вегетарианство по этическим соображением. Кроме того, в последние годы всё более популярным становится сокращение потребления мяса и даже полный отказ от него по климатическим соображениям. Животноводство отвечает примерно за 14,5% всех выбросов парниковых газов, связанных с человеческой деятельностью. Хотя и тут есть довольно много нюансов – например, разведение крупного рогатого скота традиционным пастбищным методов может способствовать биоразнообразию и наносит климату гораздо меньший ущерб, чем промышленные методы животноводства, а навоз производимый домашними животными составляет до 70% всех удобрений в развивающихся странах. Т.е. производство растительной пищи во многом обеспечивается побочными продуктами животноводства. К тому же, разные виды красного мяса оказывают неодинаковое воздействие на климат – например, “карбоновый след” свинины в 5 раз меньше, чем говядины. Что же касается последствий для здоровья, то и в том, и в другом случае, согласно новейшим научным данным, слухи о их повышенной опасности сильно преувеличены.