О Greenpeace и иже с ними...

«Они ведь как Гитлерюгенд, только еще не убили никого»

Патрик Мур — о Greenpeace и Парижском соглашении

Фото: Alister Doyle / Reuters
Парижское соглашение по климату, декларирующее сокращение выбросов парниковых газов, вызывает немало споров у мировой общественности. В эксклюзивном интервью «Ленте.ру» один из главных критиков проекта, бывший глава Greenpeace в Канаде Патрик Мур рассказал, почему считает антиуглеродное движение опасным для общества.

«Лента.ру»: Вы основали крупнейшую экологическую организацию в мире, но потом покинули ее. Не могли бы рассказать о том, как разошлись ваши взгляды?

Патрик Мур: Это не так сложно. Когда мы только начинали, я работал над диссертацией по экологии. Эту науку я изучал еще в университете Британской Колумбии в 1960-х. Об экологии в те годы говорили только в узких академических кругах, широкой публике она была неизвестна. Меня больше всего привлекала возможность сквозь призму экологии разглядеть всю картину целиком, логически связать различные понятия, посмотреть на мир как на сложную взаимосвязь феноменов, заглянуть в глубины вселенной.

Я примкнул к маленькой группе активистов, так называемому комитету Don’t Make a Wave («Не создавайте волну»), который собирался в подвале церкви в Ванкувере в начале 1970-х главным образом для того, чтобы как-то противостоять планам правительства США испытать водородную бомбу на Аляске. Мы снарядили экспедицию на Аляску, но нас задержала береговая охрана США. Было много шумихи в прессе. Так, если говорить коротко, возник Greenpeace.

В те годы нашей главной миссией мы видели недопущение ядерной войны со всеми возможными катастрофическими для человечества последствиями. Потом были кампании в защиту китов, за сохранение детенышей тюленей, против захоронения токсичных отходов. Greenpeace постепенно утратил свой гуманитарный аспект. Когда я уходил в 1986 году, после 15 лет руководства организацией, Greenpeace уже было не отличить от многих других экологических организаций того времени, рассматривающих человека как врага планеты, врага природы.

Это было довольно существенным изменением направления развития организации — по сравнению с первоначальной идеей спасения нашей цивилизации от угрозы ядерной войны. И потому я не согласился с этим античеловеческим аспектом экологического движения. Он был просто неприемлемым для меня, фактически аморален. Для меня было важно, чтобы наряду с интересами природы также учитывались бы и интересы человечества.

Суть идеи устойчивого развития — в балансе приоритетов окружающей среды, социума и экономики. Человеку, как и другим биологическим видам, нужна окружающая среда для выживания. Мы неотделимы от природы. Мы с вами ведь не с далеких планет сюда прилетели. Сейчас движение в защиту окружающей среды фактически характеризует человека как единственный плохой вид на земле. Некоторые даже умудряются заявлять, что люди — это зло, так как мы угрожаем существованию жизни на планете, особенно сжигая ископаемые виды топлива и выбрасывая углекислый газ в атмосферу.

Сейчас я твердо убежден: выбросы углекислого газа в атмосферу — это позитивный аспект. Но вернемся к этому позже.

О большой глупости
Второй причиной моего ухода было то, что ни один из моих коллег — директоров Greenpeace в США, Европе, Новой Зеландии, Австралии — не имели профильного научного образования. Все они были теми, кого бы вы назвали активистами, — с более-менее широким общим образованием в сфере искусств, философии, социологии. Но не учеными. В 1984-1985 годах они решили начать глобальную компанию против хлорина. Я тогда им сказал: «Ребята, это не очень хорошая идея». Они называли хлор «дьявольским элементом», а поливинилхлорид (ПВХ) — «отравленным пластиком». Это было просто нелепо. Наши кредитные карты, например, сделаны из ПВХ, да и музыкальные пластинки, которые мы слушали в молодости, тоже. Это один из самых полезных материалов, изобретенных человечеством: дешевый, долговечный, у него могут быть твердые и мягкие формы, разные цвета… Словом, отличный материал. Но в его структуре есть хлор, и в Greenpeace считают, что это яд, хотя это не соответствует действительности.

Наши дети плавают в мини-бассейнах из ПВХ, пляжные мячи производятся с использованием винила. Все это просто смехотворно. Так же и теперь — о Парижском соглашении говорили как о новой вехе в истории человечества, хотя на самом деле это была большая глупость. Действующий президент Филиппин Родриго Роа Дутерте недавно сказал, что не он подписывал это соглашение, поэтому не будет его ратифицировать. Он считает его абсурдным и глупым, мешающим филиппинскому обществу идти развиваться.

Почему, на ваш взгляд, сейчас так много внимания уделяется необходимости перехода к безуглеродному миру? И вообще, возможно ли жить в мире без углерода?

Жизнь без углерода невозможна, его наличие — одно из важнейших условий возникновения и развития жизни. Сейчас мы наблюдаем за безумием активистов, агитирующих за мир без углеродов. Они фанатики, они превратили это в культ. Это комбинация леворадикальной политики и своеобразного религиозного фундаментализма. Очень опасное сочетание. Они ведь как гитлерюгенд, только еще не успели никого убить. Они, например, считают, что все несогласные с ними должны быть за решеткой. Закрывают всем рот.


Фото: Reuters
Акция Greenpeace против производства хлора в центре города Усти-над-Лабем . Чехия, 22 апреля 2015 года.

Многие видные ученые выступают с требованиями прекратить этот нонсенс. Антиуглеродное движение исключительно опасно для общества. Отказ от углеводородов в первую очередь ударит по бедным слоям населения.

Правда в том, что углеводороды на все 100 процентов относятся к органике. Науке это известно уже многие годы. Всего лишь то обстоятельство, что углерод, самый важный элемент в природе, сегодня стал ругательством, показывает, как далеко мы позволили зайти ситуации. Русские, например, считают, что солнце более всех остальных факторов влияет на климат, и ваша космическая программа сфокусирована на изучении солнца. Также я знаю, что китайцы считают всю эту парижскую историю выдумкой. Они просто подыгрывают, поскольку Обама пообещал, что им не придется ничего делать до 2030 года, если они подпишут соглашение. Это какая-то фальшивка, это пустышка.

«Стали бы мы платить им, если нам скажут, что все хорошо?»
Вы нещадно критикуете МГЭИК (Межправительственную группу экспертов по изменению климата). Они, конечно, призывают к уменьшению углеродных выбросов. Но у некоторых развивающихся стран, например у Филиппин, другое мнение на этот счет. Каковы ваши главные аргументы в споре с МГЭИК помимо того, что, по-вашему, это пустышка?

Я не говорю, что МГЭИК пустышка. Если вы посмотрите их материалы, поймете, что они не алармисты. Но они действительно считают CO2 главным фактором изменения климата на планете. Это, как я уже говорил, в корне неверно. Просто они на это купились. А затем приходят алармисты из движения против изменения климата, берут то, о чем говорит МГЭИК, и превращают в страшилку для широкой аудитории, используя лексику Армагеддона, апокалипсиса и катастроф — которой у МГЭИК вовсе нет.

Но главная проблема МГЭИК вовсе не в этом. Посмотрите ее устав — тот самый мандат от ООН. На самом деле МГЭИК и программа ООН по окружающей среде — это международные метеорологические организации, это объединение метеорологов и климатологов. Не более того. У этих людей нет никакого представления о геологии, палеонтологии, истории эволюции жизни на Земле, истории климатических изменений. Их знания не простираются дальше середины XIX века. Их интересуют только последние 150 лет из 4,6 миллиарда лет существования нашей планеты.


Фото: Steffi Loos / Reuters
Рабочая группа Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Берлин, 13 апреля 2014 года.

Их область знаний крайне узка, а их мандат говорит, что они занимаются влиянием человека на климат. От них не требуют рассматривать естественные изменения, от них требуют анализировать только влияние человека на окружающую среду. И именно поэтому я говорю, что конфликт заложен в их мандат, потому что если они выяснят, что человек не главная причина климатических изменений, или выяснят, что влияние человека на климат позитивно, то тогда и необходимости в МГЭИК не будет никакой.

И они потеряют источник финансирования?

Да. Стали бы мы платить им, если нам скажут, что все хорошо?

А кто финансирует МГЭИК?

ООН.

Полностью?

Это инструмент в руках ООН. У них много «своих» в МГЭИК, включая Кристиану Фигерес (исполнительный секретарь рамочной конвенции ООН об изменении климата — прим. «Ленты.ру»), главную по Киотскому протоколу. Она коммунистка. Она говорит, что единственная задача климатического движения — перераспределение богатства в мировом масштабе. И многие из них думают также. Есть куча людей, считающих, что ООН должна стать мировым правительством. Но это подорвет принципы демократии, ведь чиновников ООН не выбирают, а назначают. Многие по-прежнему слепо продолжают верить в идею мирового правительства.

ЕС сейчас в кризисе. Бюрократы в Брюсселе и Страсбурге придумывают правила для всех, хотя не способны контролировать даже себя. Я общался с британскими фермерами, и мне предельно ясно, почему граждане Соединенного Королевства проголосовали на референдуме за выход из ЕС. Бюрократы диктуют фермерам свои условия в рамках политики против изменения климата. Ни к чему хорошему для ЕС это, естественно, не приведет.


Фото: Carlos Garcia Rawlins / Reuters
Взятие образцов сырой нефти в скважине, эксплуатируемой государственной нефтяной компанией Венесуэлы PDVSA. Штат Монагас, 16 апреля 2015 года.

С другой стороны, я вижу множество стран — в их числе Россия — с экономическим кризисом из-за цен на нефть, стран, где есть четкое понимание вопросов развития, потребностей населения, экономики, задач усиления страны. И я вижу Дональда Трампа, который говорит о том же в Соединенных Штатах, и я вижу Родриго Роа Дутерте, президента Филиппин. И я думаю, что этот карточный домик Парижского соглашения, поспешно названного историческим, хотя на самом деле это фикция, — он исчезнет как мираж.

«История с климатом — это на самом деле социологический феномен»
Неужели у Парижского соглашения нет никаких плюсов?

Если вы не хотите развалить экономику своей страны, то никаких плюсов я не вижу. Зачем отказываться от традиционных видов топлива, атомной или гидроэнергетики в пользу энергии солнца или ветра? 85 процентов мировой энергии генерируется сжиганием традиционных видов топлива. Зачем от этого отказываться? Нужно лишь сделать этот процесс чище.

Тем не менее сейчас — поскольку СО2 содержится в выбросах — зеленое движение атакует все, связанное с углекислым газом. И меня исключительно раздражает, что теперь они решают, что считать спорным. Например, технология гидроразрыва пласта для добычи сланцевой нефти объявляется спорной. Но почему же только о том, что делают бизнесмены, говорится «о, это спорно»?

Правда заключается в том, что нет подтверждений гипотезе о роли углекислого газа в потеплении климата, начавшемся еще в начале XVIII века. После теплого периода, совпавшего с ранним средневековьем и завершившегося к 1000 году н.э., наступил холодный период, также называемый малым ледниковым. Похолодание достигло пика в районе 1700 года — и с тех пор мы снова наблюдаем потепление. Очевидно, что мы не имеем никакого отношения ни к малому ледниковому периоду, ни к последовавшему за ним потеплению. И у нас нет никаких подтверждений, что потепление как-то связано с деятельностью человека. Даже в МГЭИК признают, что климат хаотичен, его изменения нелинейны, все взаимосвязано. Нельзя предугадать будущее. В МГЭИК прямо заявляют, что не могут предсказать климат будущего, но потом именно это и делают.


Фото: Kacper Pempel / Reuters
Активисты Greenpeace в акции протеста против разработки месторождений нефти и газа в Арктике. Варшава, 22 августа 2013 года.

Получается интересная картина: доклады МГЭИК принято считать чем-то вроде золотого стандарта. На их основе и при поддержке МГЭИК во многих странах проводятся подобные исследования. Как мы должны относиться к тому, что десятки исследований по всему миру по сути финансируются структурами, близкими к МГЭИК, а их выводы в точности повторяют выводы доклада?

Для начала следует признать, что вся эта история с климатом — на самом деле социологический феномен, не имеющий ничего общего с наукой. Более того, этот феномен серьезнейшим образом угрожает целостности науки и просвещения.

Это искажение науки, мягко говоря. То, что сейчас происходит, ужасно, но почему у этого процесса так много сторонников? Я объясняю это тем, что в одной точке сошлись интересы элит нашего общества. Локомотивом всего, естественно, выступает зеленое движение, спасающее Землю от людей. Они зарабатывают огромные деньги на идее о том, что можно самим себя спасти. И еще есть СМИ, которые живут благодаря сенсациям и конфликтам, сохранению сенсаций и конфликтов.

Как, например, использование слова «спорный» в заголовках…

Вы знаете, не так давно «Лос Анджелес Таймс» публично заявила, что не будет больше публиковать мнения климатических скептиков.

Вы и ваши единомышленники в явном меньшинстве. Что, на ваш взгляд, нужно сделать, чтобы изменить повестку дня? Да, все плохое названо, но что нужно сделать, чтобы поменять ситуацию?

Моя основная мысль такова: нет смысла работать с их интерпретацией фактов, выискивать слабые места в их гипотезе о том, что человек — причина катастрофических изменений климата вследствие выбросов углекислого газа.

Все перевернуто с ног на голову. Нам следует вернуть все на место. Для этого необходимо сменить риторику: уйти от концепции пагубного влияния человека на климат к абсолютно новой концепции озеленения Земли. Как я уже говорил, нет доказательств того, что антропогенный углекислый газ влияет на потепление.

То, что мы имеем на текущий момент, — потепление на 1-1,5 градуса, даже хорошо для людей. Гораздо лучше похолодания на те же величины, как это было около 1700-го. Но самая позитивная вещь заключается в том, что большая концентрация СО2 ускоряет рост растений, а мы опасно приблизились к уровню нехватки углекислого газа для вегетативных процессов. Четыреста миллиграммов СО2 на кубический метр атмосферы — это на самом деле все равно на грани истощения растений. Они бы предпочли 800, 1000, 1200, 2000. Каждый, у кого есть парник, знает это. Фермеры покупают углекислый газ для подкормки растений и активно применяют его, чтобы растения росли быстрее и все мы могли получать необходимые нам продукты питания.


Фото: Ueslei Marcelino / Reuters
Смог над столицей Чили Сантьяго

Последний ледниковый период был на планете около 18 тысяч лет назад, и тогда уровень углекислого газа держался где-то около 180 миллиграммов на кубометр — и этого было почти достаточно, чтобы убить жизнь на Земле. Еще чуть ниже — и растения начали бы погибать. На самом деле существуют доказательства, что именно это и происходило с растениями на больших высотах.

«Это просто нечестная конкурентная борьба»
Возвращаясь к России, мы хотели бы спросить о глобальной исторической конкуренции. В России многие обеспокоены тем, что экологические исследования используются в целях экономического противоборства. В таких экономиках, как российская, вы наверняка знаете, что значительную долю доходов обеспечивает энергетический сектор. Россия в этом не одинока, есть и Норвегия, и Венесуэла, дюжина других стран, где доходы очень сильно зависят от добычи энергоресурсов. Как вы считаете, может ли доклад МГЭИК служить инструментом давления на такие государства?

Вы знаете, в Канаде, например, существует мощная оппозиция добыче из нефтеносных песков. Есть четыре проекта нефтепроводов, один — в сторону США, второй — на западное побережье и еще один — на восточное. Все они остановлены, не могут сдвинуться с мертвой точки. У их противников серьезный финансовый ресурс, начиная от американского Фонда Рокфеллера и заканчивая многими так называемыми благотворительными организациями.

Они даже не понимают, что нефтепровод гораздо безопаснее по сравнению с транспортировкой нефти по морю или по железной дороге…

Им наплевать. Их задача угробить эту отрасль. Экология лишь ширма. И все это финансируется из США, чтобы остановить разработку нефтеносных песков. А в то же самое время в США успешно и без особого шума проложено десять тысяч миль новых нефтепроводов.

То есть их задача — остановить развитие проектов за рубежом, но не своих собственных?

Именно! И мы наблюдаем это практически по всему миру. Это просто нечестная конкурентная борьба — и речь вовсе не о выбросах СО2, помогающего деревьям расти быстрее.

Источник

 

Затем, что они когда-то кончатся. И не надо ждать этого момента лежа на боку, а готовится заранее!
Если быть объективным и здравомыслящим - все громкие мероприятия делаются с одной целью - доказать, что Бог есть...или доказать, что его нет!
ГМО - смерть; ГМО - жизнь! Продукт Х вреден; продукт Х - очень полезен! Все зависит от того, кто платит! А пипл лапшу собирает и хавает!
Крайности всегда вредны.

 

А зачем вы мне это доказываете? Если вы думаете что умнее Патрика Мура - так вперед с распальцовкой к нему, "учить жизни".

 

Вам? А что там вашего? Для чего вы разместили эту статью? С тем, что написано нельзя спорить?
Напишите - комментарии закрыты..."я самый умный и знаю как надо жить" - никто не будет спорить!
Или пусть Админ отметит вас как "БОГ спорить запрещено" - всем будет ясно с кем имеют дело! И не будут спорить с тем, что вы пишете.

 

Самое интересное - живут припеваючи и те, кто против, и те, кто за! И без одних не было бы других. Симбиоз. А народу что..."заставь дурака молиться, он себе лоб разобьет!"

 

Статья бредовая .. Развитие альтернативной и возобновляемой энергетики это нужное и перспективное направление для всех стран особенно зависящих от импорта углеводородов. Развитие и использование альтернативных источников энергии экономит огромные денежные средства которые идут на зарплаты и разработки внутри стран потребителей энергии.
Компанию же против эко-альтернативщиков ведут в основном продажные представители журналистского сообщества которые щедро спонсируются экспортёрами углеводородов.

 

Да, статью никто не прочитал, но сразу "не одобряю".

 

Разведение тигров, слонов и всех подряд для охоты, как гарантия сохранения видов

Наша человеческая история вполне укладывается в спираль. Только мы становимся умнее. Начиналось всё с того что мы были насекомоядные и фруктоядные. Когда мы научились быть полноценными хищниками, началось планомерное истребление природы и по сути затормозить мы сумели только в 20 веке, когда с трудом, но начали планомерно восстанавливать утерянные поголовья видов. И всё бы хорошо, но занимаются люди этим зачастую несистемно и не рассчитывая стратегически затраты.

Скажем так. Мне нужно восстановить численность носорогов. Я добываю от государства деньги и носороги плодятся, что бы их плодить, нужен огромный по площади заказник, а лучше парк. Но даже что бы просто его огородить, что бы реально защищать и контролировать поголовье носорогов и всех животных внутри парка, нужна хорошая ограда. Вот сейчас цена 1 километра ограды для оленей в России - 1 500 000 рублей, для Африки с её крупными животными, это больше раза в 3 - 4. Ну натурально, олени, косули, лоси и прочие, это не коровы и если их реально нужно будет разводить и защищать, то ограда необходима.



И тут встаёт вопрос, а кто оплатит дикие траты? Площадь очень скромного по размерам Воронежского заповедника 310 квадратных км. Грубо говоря это неровный границами своими квадрат 15 на 20 км. Итого, общая длина границы для огораживания 70 км. Что бы огородить по нормальному, надёжно, выходит потребуется 105 миллионов рублей, ещё нужно охранять заповедник, нужно обслуживать, нужно чинить то ограду, то что угодно и пока платит государство, всё нормуль. Но как только денег урежут, сразу начинается запустение.

Как вышли из положения там, где природу уже почти 300 лет держат строго под контролем и по сути это и ферма и парк и город в одной стране, единый комплекс. Как? Например в Англии, мне так в другом посте сказали, люди мол рыдают из за отсутствия волков, и оказывается терпят жуткие убытки, вынужденно отстреливая чуть ли не за гос. счёт тысячи оленей, мол без волков совсем плохо жить. Ну и конечно это враньё. Теперь знакомство с реальностью - http://volyer-oleny.ru/stati/abbatstvo-voburn/ - в Англии это давным давно прибыльный бизнес, разводить диких животных и получать хорошие деньги.
Скажем охота на того вот "ветвисторога" стоит 20 000 фунтов.


Разводят их тута. Натурально, в каких то десятках км. от Лондона, гигантского мегаполиса.




Олени почти на вольном выпасе, за огромной длины оградой растут, их и на рога распускают.


И охоту ещё как разрешают, главное плати. Именно в этом хозяйстве на охоте и специализируются. Ещё оленей долбят и успешно на мясо и всё вместе даёт прибыль, порой одно хозяйство совмещает и мясо и охоту, порой разделение идёт, но суть одна. В итоге разные виды оленей есть. Разной окраски, которая меняется по сезону и в итоге сохраняется разнообразие оленьих видов на планете. Чем больше будет ферм оленей, тем стабильнее будте цена понтов - оленьих молодых рогов, которые ценятся изготовителями всяких снадобий. Вот смотрим - если запрещать убивать оленей, то цена понтов ещё больше начинает расти и выгода даже несмотря на уголовный срок, перевешивает закон и опасения наказания. Равно как цена одного бивня мамонта или рога носорога, перевешивает любые опасности при добыче этих рогов и бивней.

Пример из России. кабарга, её ценят китайцы за "струю" - железА такая, для снадобий. Раньше, когда не было запрета, кабарга ну была в цене, но не как соболь. Пруф - человек в России разводит оленей и постит кучу интереснейшей информации.


Но вот отключается мозг, включаем грынпыс и понеслась - запрет охоты, запрет вывоза железы и всё такое. Китайцы испытав дефицит, резко задрали цену - давай русский, сорви банчик! Нам нужна железа! И русские стали срывать банчик, в сторону кабарги стали стрелять даже те охотники, которые раньше и не думали про это, потому что цена то стала огромной и куш вырос так, что риски это фигня, главное сорвать куш! Кабарга отныне и пока не начнут её разводить и поступать как Англии, будет вымирать, пока не сдохнет навсегда.

Англия - китайский водяной олень. На него на фермах и охотится дают и железы забирать. Какая странная история о человеческой глупости в одной из стран... И это не Англия конечно, в Англии их уже больше 100 лет! успешно разводят и вот чудо!, Они даже не пробуют вымирать, а на них только подумать, охотятся!


А вот когда в России царской ещё жива была здравая частная инициатива, 197 лет назад сибирские русские крестьяне сами стали разводить марала и оленей ради пантов, что бы были рога всегда в доступе. То есть в России тоже народ прекрасно умеет думать, ему иной раз государство мешает думать и делать.

То бишь они растут почти в диких условиях, олени жрут всё. Они жрут даже борщевик сосновского, в общей сложности более 200 видов трав и кустарников, а коровы только 68. Однако если их разводить только на мясо, они всегда проиграют корове, к тому же если их разводить как коров в загонах по крышами, они будут плохо расти. И потому люди давно придумали комбинировать. Да, разные виды оленей в принципе имеют свои нюансы, но основная суть такая, они намного неприхотливее любой коровы и козы.

Превращают вот такое поле, которое наполнено слепнями, мошкарой и комарами, клещами и оводами, мухами и кучей сорняка и прочей дряни....


Вот в такой можно сказать Аглицкий ландшафтъ, как в лучшихъ домахъ Эвропы и Парижу. Есть разница? Где удобнее и приятнее погулять? Где удобнее и выгоднее просто раскидать семена скороспелой кормовой травы? Среди бурьяна и кустов или вот в таком прекрасном месте? Это и есть живая, постоянно удобная био-среда для человека. Жить в городах, приезжать отдыхать в такие вот дали, километров в 40 - 50 от Лондона, Москвы, Калгари, любого крупного города.


Можно и нужно в итоге создавать такого же типа парки, отлично огороженные, где будут сообразно климату и географии, разводить массово в первую очередь все вымирающие виды - носороги, бегемоты, львы, тигры, волки, жирафы и слоны, кого угодно. Разводить, вызнавать особеннности, писать рекомендации и после тех же слонов пускать на охотничий трофей, на бивни, на мясо, на кожу, на аттракцион, всё в комплексе. Тигров растить на вольном способе и откормив вольно же выросшими оленями и лосями, спокойно продавать за большие бабки ( тысяч за 50 - 70 евро ) лицензию на отстрел. А других тигров продавать на лапы и усы для китайцев. И последнее что будут пытаться делать тигры с таким подходом - вымирать. Так же будут себя вести носороги и бегемоты, когда их начнут разводить по принципу огромного парка-фермы, они не подумают вымирать. А вот сейчас усиленно вымирают, хотя по идее негры их старательно сторожат с автоматами.

Грынпыс форева! Я вам честное слово говорю - эта охрана и есть приговор твари на заднем плане, она вымрет или уже вымерла. Без шансов ей жить.


При попытке дальше дебила гнать и запрещалку включать, оканчивается дело исключительно полным истреблением вида животного, когда за лапу медведя или тигра так много платят, что и отсидеть пять лет не сложно, если надолбить 10 - 20 лап. Отсидел и после нычку с деньгами трать всю жизнь. Потому, если тигров не начать разводить как оленей, они обречены, медведи обречены. В Азии и Африке вообще цена в пару тысяч капустных долларов равна жизни целой семьи и негр нищий просто пойдёт, грохнет кого угодно из фауны, сдаст на грузовик браконьеров тушу и даже будучи пойман, эволюционно выживет. Да, его посадят и возможно в Афро тюряге он умрёт, но его дети получают деньги и спокойно живут, хорошо живут, плодятся. Все в плюсе - негр продолжит успешно род, браконьеры подняли бабла, перекупы подняли бабла, получатели товара подняли бабла, производители снадобий из чего угодно и кого угодно подняли бабла, и так далее. Кто в минусе? Ах да, слоны, носороги и скажем жирафы, которые не подняли бабла, а вымерли навсегда. Ну зато истерички и истерики, защитники на словах всего живого, в тонусе и новых прожетках. Надо охранять будет вместо передохших жирафов, скажем антилопу гну и тоже ухайдокать её таким запрещальным подходом.

Это не кончится ничем хорошим, если Греты Тундерг, грынпысята и прочие будут указывать умным людям и здравым циникам, как надо что делать и сохранять. Земля в итоге и слонов скоро лишится и даже антилоп многих. Все эти дикие, несуразные выходки активистов от экологии, удавливают экологию в первую очередь. Без охоты и возможности долбить тех же носорогов по закону, разводя их на фермах, сотни квадратных километров земель простаивают, зарастая бурьяном и прочей гадостью, носорогов долбят голодные негры, все в минусе кроме браконьеров. Государство вообще теряет фауну навсегда и Земля в целом беднеет. Но можно демонстративно плакать на камеру и после выть что нельзя есть мясо! Моё мнение - ещё можно выдрать ремниной кожаной, сыромятной, ту же Грету Тундерг, тех же грынпысят ( что активничают за деньги ) и заставить одних учится в школе, других работать.

Гретка прогуливала только по пятницам учёбу в школе, а вот эта дура 20-ти лет от роду, забросила университет. Тальи Вудин, занялась крайне важным, ну просто обалденно срочным делом - шарохается по всем митингам эко активуев и подумайте только! - фотографирует их все! Вот какая умная дура, вот какая бесполезная у неё и крайне интересная деятельность.
Пруф - https://www.bbc.com/russian/av/media-50073128 - я был в культурном шоке. И опять таки! Опять таки этому существу дают слово и записывают подробное интервью! Это гарантия нарастания бед с экологией.


Пока такие существа будут получать слово, то нас ждут отказы от лечения спида, нарастание эпидемий кори и полиомиелита из за антипрививиочников и прочие беды Библейские. Когда же мы начнём вот так разводить лосей на фермах, как выше сказано, тигров и барсов снежных, они не будут вымирать. Найти правильный баланс и подход для взращивания тварей для трофейной охоты, это интересная и решаемая задача. Одновременно получается и парк и лес и дикий лес соседний с парком и сохранение на больших площадях фауны и флоры, деревьев и животных. Люди занимающиеся этим получают хороший и стабильный доход, охотники трофейную охоту, владельцы фермо-парков имеют деньги для реальной охраны и содержания, а не выклянчивают гроши у государств. Животные плодятся, вымираний нет. Блин, почему ещё этого нет? Ведь это здравосмыслие и грамотная эксплуатация! Сейчас по сути из за горстки агрессивных дегенеративных элементов, мы как будут вместо выращивания пшеницы, собираем жалкие дикие злаки и голодаем.

Та же отрасль изготовления всяких снадобий нуждается остро в разных ингредиентах, цена на те же лапы тигра, медведя и на другие штуки, настолько высока, что их долбят как никогда зло и отчаянно. А начнут разводить и сама собой цена придёт в норму, нарушать закон станет не выгодно. Белых медведей можно и нужно разводить для охоты. Есть остров Врангеля и другие острова. Зачинать там частные фермы, откармливать их вольно вырастающими овцебыками, которые крайне хорошо растут везде в суровых условиях и получаем - шкуры, сувениры, возможность продать лицензии на отстрел и так далее. Получаемые не малые деньги в оборот и снова плодятся откармливаемые овцебыками медведи.... Белый медведь будет просто не вымираем, он станет как олени в Англии. А можем запрещалку не включать, климат теплеет, льды планомерно тают, отсановить это истериками нельзхя, остановить потепление запретом на выхлопы нельзя, потеплению на эти мелочи плевать. Частникам нет никакого резона кормить медведей, они дохнут от голода без льдов, фермо-парков медежьих нет, белых медведей нет. так будет, никакие запреты на спасают, проверено историей. Что выбираем?

 

Про носорогов как раз

 

Я против охоты.