Что бы вы сказали, услышав, что число университетов в России следует сократить? Что это ставит под удар будущее страны? На самом деле, число университетов с судьбами стран и людей напрямую не связано. Как скряга за золотые сундуки, как развратник за прелести прелестницы и как утопающий за соломинку, - так общество часто держится за мифы, не выдерживающие ни фактической, ни логической проверки. Особенно, если мифы связаны с детьми, воспитанием и образованием. Включая тот миф, что дети – наше будущее. Хотя дети – только свое будущее. А наше будущее – это мы сами. Так вот, среди родителей страшно живуч миф о том, что преуспевание их чад пропорционально вложениям в воспитание. Начиная от занятий по мелкой моторике (ну, там, лепка-вышивание и прочая Вальдорфская школа) – и заканчивая английским-музыкой-теннисом. А среди стран страшно живуч миф о том, что без развития образования нет развития экономики. Обе идеи относятся к соблазнительно самоочевидным, однако слабо выдерживают проверку практикой. Начнем с родительских усилий, от которых-де зависит будущее ребенка. Чем больше мы водим ребенка по концертам (секциям, выставкам), тем больше он разовьется, тем больше преуспеет, тем больше вложит в собственных детей, так? – это идеальный механизм положительной обратной связи. В соответствии с которым человечество должно давно разделиться на немыслимых принцев крови и столь же немыслимое быдло (поскольку дети, не знавшие чтения Милна и Линдгрен на ночь, опускались бы на дно, а своих детей закапывали ниже дна). Но в действительности все не так. Аристократы вырождаются, а гении стартуют из ниоткуда. Писателя Горького отчим-люмпен бил, а писатель Хемингуэй рос в буржуазном пригороде Чикаго, - но попробуйте сделать из этого вывод, счастливое или несчастное детство предпочтительнее для писательской карьеры. Проблема в том, что влияние родителей на ребенка (а оно есть) обычно перекрывается генетической игрой, свойственной половому размножению. Колода судьбы перетасовывается с каждым новым зачатием. Суть игры описывается генетическими законами, сформулированными в 2000 году профессором Виргинского университета Эриком Туркхеймером.Свернуть Во-первых, поведение людей – наследственно, т.е. зависит от генов. Во-вторых, генетический эффект сильнее воспитательного. В-третьих, часть поведения не объяснить ни генетикой, ни воспитанием. Эти законы имеют массу интерпретаций. Например, такую: «На будущее ребенка на 60% влияют гены, на 30% сверстники и только на 10% родители». Или (в редакции биолога Александра Маркова): «Если вы хотите, чтобы ваш ребенок был добр, озаботьтесь поиском доброго полового партнера, - так будет надежнее». Законы Туркхеймера не умозрительны. В 1990-х в Америке было проанализировано поведение 245 приемных детей, усыновленных в штате Колорадо. В результате устойчивых связей между особенностями приемных детей и приемных родителей не обнаружилось: воспитание «не работало». В то время как исследования жизни раздельно выросших близнецов показали, что генетика «работает» вовсю. В 1998-м году американка Джудит Рич Харрис высмеяла обреченность различных стратегий родительского поведения в книге «Воспитательная ложь». А в 2005 году два других американца, экономист Стивен Левитт и журналист Стивен Дабнер отвели той же теме главу в нашумевшей «Фрикономике». Их вывод ошеломляющ: на судьбу ребенка (по крайней мере, на успехи в школе) влияет то, что из себя представляют родители к моменту рождения. И не влияет то, что родители делают. То есть бьют ребенка или водят в музеи – эффект одинаков: нулевой. Следует ли из этого, что по музеям водить ребенка не надо? Вовсе нет. Просто потому, что ходить по музеям, кататься на лыжах или играть на фортепиано в четыре руки гораздо приятнее, чем шлепать, кричать или ставить в темный угол. Возясь с ребенком, мы делаем приятное себе (а порой и ребенку). Но удовольствие не есть гарантия успеха… Точно так же следует относиться и к еще одному мифу – о важности государственных вложений в образование. То есть тезис о том, что современная жизнь требует грамотных людей, сомнений не возникает. Вызывает сомнение тезис, что всеобщее университетское образование способствует процветанию. Особенно эта идея зашаталась, когда выяснилось, что властители интернет-эпохи, все эти парни-миллиардеры из Кремниевой долинs, часто высшего образования не имеют вообще. Бросили, не доучившись, университеты Пол Аллен, Билл Гейтс, Стив Джобс. На днях буквально закончил Гарвард (затянув учебу на 13 лет) второгодник Марк Цукерберг. То самое образование, что помогало делать карьеру их отцам, им мешало. В 2004 году, когда из русского списка Forbes вылетел Березовский, а первую строчку занял Абрамович, я позвонил Березовскому: «Как случилось, что вас, математика, члена-корреспондента Академии Наук, опередил по доходам человек вообще без высшего образования?» Березовский ответил, что вопрос основан на неверной посылке. Я исхожу из того, что высшее образование необходимо для зарабатывания деньги. А он исходит из того, что для зарабатывания денег нужны совершенно другие качества, - высшее же образование необходимо, чтобы уметь деньги тратить. Мне до сих пор нечего на это возразить. Да, мы видим, что в экономически развитых странах есть мощные университеты, - но не путаем ли причину со следствием? Египет, начиная с 1970-х, вкладывал огромные деньги в развитие образовательной системы. За 30 лет в стране двукратно увеличилось число школьников и студентов. Результат? В списке беднейших стран мира Египет за это время продвинулся лишь на 48-е место с 47-го. Экономическое чудо в Тайване, Гонконге или Южной Корее никак не коррелировало с развитием в этих странах высших школ. То есть университеты там действительно стали развиваться, но уже после, а не до экономического взрыва. Английская экономист Элисон Вулф написала целую книгу о ложных связях между образованием и развитием – «Имеет ли значение образование?». В которую я бы добавил еще один пример – тот, что за окнами. Россия занимает первое место в мире по доле людей с высшим образованием (54%, данные Организации экономического сотрудничества и развития, 2014 год). В Америке эта доля равна 44%, в Испании 35%, во Франции 32%, в Германии 27%, а в Италии вообще 17%. Но это не означает, что мы вдвое развитей Германии и втрое – Италии. Скорее, это свидетельствует, что в современной России считается благом централизованно приглядывать за молодежью в течение 5 лет после окончания средней школы. Иными словами, образование (по крайней мере то, которое мы называем «классическим») – привилегия экономически развитых стран, но вовсе не механизм их развития. Поздравим себя: мы можем себе такую привилегию позволить. И задумаемся над тем, почему механизм развития у нас не работает. Тем более, что для поиска ответа высшего образования не нужно. "Robb Report" Дмитрий Губин
Нужно образование сделать исключительно платным, причем дорогим, и очень трудным (сложным). Ведь 90% идут получать "корочки", чтобы быть "как все", а потом работают "менеджерами по продажам".
Образование должно приносить в будущем прибыль, как то - юридическое, медицинское, экономическое.... а не получать его ради галочки!
И получится - "Хотели как лучше, а получилось - как всегда!" Будут учиться исключительно богатые оболтусы! А "кухаркины дети" - в дворники! Образование (корочки) само по себе ничего не значит! Если туп как дерево... "Сколько дурака не учи - умнее не станет! Просто, будет больше знать"! Пусть учатся все...но после бюджета на пять лет в крепостные! И тогда буратинки сами уйдут на платное!
