Было такое, не очень у нас замеченное, событие в Америке в конце прошлого года, о котором все же стоит поговорить. Хотя нам более интересен вывод американских войск из Сирии, очередные отставки в администрации США и прочие военно-политические сюжеты — а тут решение суда о том, что здравоохранение «по Бараку Обаме» не соответствует американской Конституции. Между тем этот спор для нас важен (он, к слову, продолжается — судебные решения пойдут на апелляцию) и ведется на серьезную тему — что вообще такое национальное здравоохранение, каким должно быть. Цитата: «Если американцы в чем-то согласны, то это в том, что наше здравоохранение нуждается в коренной переделке». Автор — Женевьева Вуд, эксперт с правого фланга, из фонда «Наследие». Хотя левые — тоже за переделку, только противоположного свойства. Здравоохранением разлад не ограничен: еще один такой же спор идет насчет национальной системы образования. Здравоохранение и образование: то есть коренной переделке подлежат основы основ существования общества, ключевого в западной системе государств. И это поважнее, чем то, как зовут министра обороны США. Одно дело — когда меняют министров, другое — когда заново размышляют на тему «что такое человек и гражданин и как он соотносится с государством». А именно об этом речь в сегодняшней Америке. И что-то подсказывает, что происходящее — это не совсем «у них там». Потому что проблема — общечеловеческая. Как же обосновал американский суд свое решение? Почему обязанность каждого гражданина США покупать медстраховку и платить штраф в случае отказа от таковой — неконституционна? Здесь ничем не могу порадовать: суд пошел по пути мелкого крючкотворства, лишь бы утопить ненавидимую как минимум половиной Америки обамовскую реформу. Дело в том, что ранее Конгресс, тогда еще республиканский, убрал главное в реформе — обязательность. Он не стал отменять штраф за неприобретение страховки, он просто сделал его нулевым. И судья справедливо заметил: этот закон требует обязательности страхования и одновременно снимает эту обязательность. Бред. Разберитесь. Но стоит отметить: иск подавали 20 «трамповских» штатов США во главе с Техасом, а встречный иск — 17 «демократических» штатов во главе с Калифорнией. Трудно получить более наглядную картину раскола Америки по коренным, базовым убеждениям. Присмотримся к ним. Нам понятны восторги демократов «достижением Обамы» — впервые в истории США каждый получит (ну то есть купит) медстраховку. И, соответственно, легко представить, как они сейчас обзывают республиканцев убийцами детей и прочих сограждан. Но давайте посмотрим на доводы другой стороны. Они просты: эта «всеобщая и обязательная» штука не работает, зато выжимает из людей больше денег. Последнее, впрочем, и так все видят, поскольку реформа Обамы сразу же привела к тому, что расходы на здоровье возросли в среднем до 476 долларов в месяц. Причем вариантов выбора очень мало (в глубинке — 1–2), потому что медицинские страховщики становятся монополистами, которых поддерживает государство. Независимых страховщиков остается все меньше, и борьба с монополией для них все труднее. Аргументы упомянутой выше Женевьевы Вуд: нормальность — это когда компании конкурируют за то, чьи условия медстраховки лучше. Тогда медики стараются предложить лучшие услуги, пациенты платят за них меньше и т.д. Государство должно держаться от этих дел как можно дальше. Женевьева обращает взор на страны, где система медобслуживания куда более государственная, чем в США. Это, например, Канада. Там запись к специалистам иногда делается за 5 месяцев, а на лечение канадцы предпочитают ехать в США или другие страны (по 60 тысяч человек в год) и платить там по полной программе… что-то знакомое на темы российского медобслуживания, не правда ли? А есть еще Великобритания, где госконтроль за медициной выковывался лет 70. В результате там каждый врач скажет вам, что в его клинике резкая нехватка специалистов. В прошлом году, когда пришел сезон гриппа, пришлось отменить 50 тысяч несрочных операций, поскольку все силы медиков ушли на грипп. Чуть менее года назад («Огонек» № 17 за 2018 год) я писал о деле мальчика Элфи Эванса, которому британские медики отключили против воли родителей системы жизнеобеспечения. И речь мы тогда вели о том, что если вы даете государственным чиновникам полный контроль за вашим здоровьем, то вы даете им контроль за вашей жизнью и смертью. Дело в том, что именно британцы (так же как их собратья — калифорнийцы и прочие демократы в США) увлекаются сегодня абсолютно нацистскими по духу упражнениями на тему «гражданин рейха обязан быть здоровым» (да, у Гитлера была такая концепция). В конце года, на Рождество, ключевой чиновник британского Минздрава Сэлли Дэвис в очередной раз призвала власти ввести налог на сладости, потому что они вредны и ведут к ожирению нации. Раздалось хихиканье знающих людей: потребление сахара в свободном падении с 1960-х годов, ожирение, наоборот, растет все это время, а «эта женщина» предлагает на Рождество наказать детей, любящих шоколадки. Что у нас получается в итоге: государственная система здравоохранения в обамовско-британском варианте ведет, во-первых, к созданию мощного медстрахового лобби, которое сливается с государством и грабит пациентов, выдумывая им всякие надбавки, при этом требуя с них деньги в насильственном порядке. Во-вторых, создается такая же неэффективная и грабящая пациента (то есть налогоплательщика) система государственных медицинских услуг. В-третьих, у столпов такой системы формируется особая идеология — люди обязаны им подчиняться, а то лечи их тут, если они сами во всем виноваты. Не то едят, пьют и еще курят. Если медобслуживание обязательно, значит, можно сделать обязательным стиль жизни, который предписывают медики через государственный аппарат подавления. В наказание отключат аппарат. В-четвертых, постепенно эти фанатики и эти лобби подчиняют себе медицинскую науку через систему грантов на исследования с заранее заданным результатом. И это еще мы не касались такой темы, как фармацевтическое лобби, навязывающее врачам (то есть пациентам) свои новинки. А вот в США этой темы очень даже коснулись, и скандалы с фармацевтами происходят минимум раз в месяц. И вся эта система медобслуживания, с ее жадностью к деньгам и ее зверской идеологией, перехлестывается через границы в виде передового опыта развитых стран. А что теперь? Трудно сказать, чем кончится нынешний внутренний развал Америки и прочих близких ей стран. Но развалы не вечны, и есть шанс, что в итоге мы узнаем, что именно наши собратья будут считать правильной системой здравоохранения, образования и многого другого. Будет на чем поучиться… Дмитрий Косырев https://www.kommersant.ru/doc/3849437
Науку гробят финансовые отношения, рыночная экономика гробит науку, зачем придумывать лекарство от Рака?, когда гораздо выгоднее продавать БАДы облегчающие приход смерти. Зачем создавать морально устойчивую нацию, когда она станет задавать не удобные вопросы? Человек при капитализме важен как потребитель, а больной потребитель потребляет больше. А вот когда государство отвечает за своих граждан, и государству важно физическое и моральное здоровье нации, это и приводит к развитию медицины. Кстати "борьба с табакокурением", это просто наиболее безболезненный для капитала повод показать свою якобы заботу о здоровье нации. Теперь по теме. В чем плюс страховой медицины, что пока человек здоров, происходит накопление средств, на больную старость, да и в случае какой либо травмы, не всегда у людей есть деньги на проведение даже какой то простой операции, или того-же гипса на перелом. Но это только если есть квалифицированные врачи, свои медикаменты, и государство отвечает за фонды этой страховой медицины. Платная медицина, как и страховая, не гарантирует качественного обслуживания, но зато можно потребовать с клиники хорошей компенсации проблем возникших по вине врачей, если конечно не подписывать документы с мелкими букавками в конце. И нет у нас такого количества денег на руках населения, чтобы медицина была платной.
Теория заговора это злые сказки о коммунизме. А рыночная экономика, это именно не нужность препаратов которые излечивают, на них не заработать, а вот на выпуске средств от насморка и геморроя и делаются кассы.
Теория заговора - эта вера в то, что специально скрывают лекарство от рака и пр.бред. Как правило им инфицированы те, кто уже были заражены верой в коммунизм, социализм и прочие вредные религиозные православия головного мозга...Но это не повод для дискуссии. Верующих - не переубедить. И пытаться не надо, просто обойти стороной.
сума сойти везде у него комунизм социализм....и только так и не иначе)))) я думал такие махровые комунисты закончились еще лет 20 назад..
А когда я писал что специально скрывают? Просто не выгодно, вы хоть представьте сколько денег будет уходить из кармана фарм-кампаний, в случае изобретения излечивающего состава, почитайте, вполне либеральная статья. "Оправдание дороговизны лекарств большими расходами на исследования всегда было уловкой со стороны фармацевтической отрасли. Дорогое не означает – хорошее. Кроме того, хоть цена многих медикаментов завышена" http://www.med-practic.com/rus/142/17988/article.more.html Это миллиарды долларов, его просто не выгодно изобретать, если бы оно было простое и дешевое в исследованиях, его бы давно изобрели, и продавали бы за очень большие деньги. Возьмем факты о антибиотиках, и почему фарм-кампаниям не выгодно. "Главным препятствием является современная рыночная экономика. Ученые-медики по-прежнему разрабатывают новые действующие антибиотики, но они могут никогда не дойти до массового потребителя". https://techno.nv.ua/popscience/antibiotiki-2507526.html Или рыночная экономика по вашему имеет отношение к теории заговора? Я знаю что их не переубедить, для них капитализм и рыночные сношения это идеал жизни, это легко, и они не задумываются к чему это приводит все человечество. Но пытаться стоит, может хоть их дети (если у них они есть) задумаются.
Вообще-то медицина всегда была платной! Бесплатная медицина - миф, для неокрепших умов! Нет ее и не будет! даже знахарю надо платить! Бесплатный сыр только в мышеловке! Если кто не знает, уже сейчас а ПМР 1% от фонда оплаты труда идет на медицину! Насильственность мед. страхования особенно ощущаешь, когда в Кишиневе с полисом - бесплатно, без него - за деньги! Попробуйте - узнаете!
Езжу в Кишинёв без полиса. и лучше оплатить там и иметь результат, чем тут - бесплатно/платно и ничего в итоге. Бесплатно - при СССР лечили. Правда народу не говорили в слух, что на "бесплатно" - отчисляют предприятия a фонд минздрава. Но при том "бесплатно" - никто не требовал в больнице постельное, посуду, лекарства, свой тонометр и жгут - как при нынешнем "платно". Про еду в больнице - отдельная тема...
ye// когда пришлось ехать, то покупать полис смысла уже не имело. Его до марта покупать нужно. Я без полиса с утра и до обеда получила - обследование, диагноз и лечение. Оплата налом - творит чудеса.
